Решение № 2-3436/2024 2-3436/2024~М-3090/2024 М-3090/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3436/2024

Дело №

УИД 91RS0№-08

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 237 руб. 38 коп. состоящей из:

- суммы основного долга 686 118 руб. 69 коп.;

- неустойки, предусмотренной договором, в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 118 руб.69 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передал 10 000 дол. США ФИО2 по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору – срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращалась частями: ДД.ММ.ГГГГ возвращено 14 251 руб. (250 дол.США); ДД.ММ.ГГГГ возвращено 14 073 руб. (300 дол. США). Остальная часть долга не возвращена. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате долга в размере 9019,57 дол. США, что н дату выплаты составляет 686 118 руб.69 коп. На требование ответчик не ответил.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат долга предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки. Ссылаясь на требования ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело по существу в предварительном заседании.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 565 553 руб., что эквивалентно 10 000 дол.США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал в долг заемщику – ФИО2 указанную сумму, со сроком возврата, согласно приложению к договору до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2017г., срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,12,13).

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ изложен график погашения долга, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 часть долга в размере 14251 руб. (250 дол.США), ДД.ММ.ГГГГ – 17073 руб. (300 дол.США) (л.д.8).

Пунктом 3.1 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат части суммы займа согласно графику, установленному Приложением № к договору, в размере 1% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки (л.д.7).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении суммы займа подтверждается факт передачи ему денег от ФИО3. в размере 565 553 руб., что эквивалентно 10 000 дол.США (л.д.11).

Однако в предусмотренные договором сроки, а также срок, указанный в уведомлении (5 дней с даты поступления требования) ответчик долговые обязательства не исполнил, сумму долга не вернул.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергалось ответчиком, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований договора займа и расписка о получении денег находились у истца. Их подлинность сторонами не опровергалась.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 686118,69 руб., а также предусмотренной договором суммы неустойки.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление неустойки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о наличии долга по договору займа, а также с четом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 061 руб.00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п.910-004) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 118 руб. 69 коп., неустойку, предусмотренную договором, в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 118 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15061 руб., а всего 1 387 298 руб.38 коп. (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь рублей 38 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.