Решение № 2-2867/2024 2-2867/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2867/2024

НОМЕР

НОМЕР

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском, в обосновании которого указывает, что ДАТА между ним и ООО «Константа» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки GEELY Coolray, идентификационный номер <***>, 2022 года выпуска, П<***>, государственный регистрационный знак <***> цвет черный (далее ТС).

Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) ТС в срок до ДАТА, стоимостью 2 185 000 руб.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора аванс в размере 1 600 000 руб. покупатель оплачивает в момент передачи ТС, остальную сумму до ДАТА. В соответствии со ст. 2.9 договор является актом приема-передачи ТС.

ДАТА истец передал ответчику денежные средства в счет аванса в размере 1 600 000 руб., а ответчик передал ТС.

Кроме того, истец в счет оплаты ТС передал ответчику в офисе ООО «Константа» денежные средства в размере 200 000 руб. (двумя платежами по 100 000 руб.).

Таким образом, истец передал ответчику до заключения договора аванс в размере 1 800 000 руб., подлежащий зачету в счет цены ТС после заключения договора купли-продажи.

Поскольку до окончания установленного срока (ДАТА) основной договор купли-продажи ТС заключен не был, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи ТС прекратил свое действие по окончании установленного в нем срок.

Общество не предпринимало какие-либо действия по заключению основного договора купли-продажи, поскольку автомобилем ответчик пользовался на праве лизинга и не мог распоряжаться им на правах собственника.

Кроме того, у ответчика имелись просрочки по уплате текущих лизинговых платежей, что в свою очередь послужило основанием для изъятия ТС ДАТА у истца собственником – лизинговой компанией ООО «Каркаде», до урегулирования вопроса с возникшей задолженности.

С момента заключения договора и передачи аванса автомобиль находился в пользовании у истца до ДАТА.

Согласно имеющейся договоренности с директором ООО «Константа» ФИО3, оставшийся платеж в счет стоимости за автомобиль в размере 385 00 руб. истец должен внести в день регистрации права собственности и подписания основного договора. Для этих целей истец застраховал автомобиль на свое имя ДАТА, что также подтверждается перепиской по вотсапп.

ДАТА ТС изъято лизингодателем ООО «Каркаде» в связи с задолженностью ответчика по оплате лизинговых платежей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

ДАТА и ДАТА ответчиком переведено 200 000 руб. с указанием «в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки GEELY Coolray, идентификационный номер <***>, г/н <***>».

В связи с изложенным, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 196, 72 руб., а также с ДАТА по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920, 98 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований ответчик возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 429 ГК РФ регламентирован порядок заключения предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «Константа» заключен предварительный договор купли-продажи (далее предварительный договор) автомобиля марки GEELY Coolray, идентификационный номер <***>, 2022 года выпуска, П<***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный (далее ТС) (пункты 2.1-2.3.6).

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) указанного ТС в срок до ДАТА (пункт 1.2).

В пункте 2.4 предварительного договора определена цена ТС, которая составляет 2 185 000 руб.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора аванс в размере 1 600 000 руб. покупатель оплачивает в момент передачи ТС, остальную сумму - до ДАТА.

В соответствии со ст. 2.9 предварительный договор является актом приема-передачи ТС.

ДАТА при заключении предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в счет аванса в размере 1 600 000 руб., а ответчик передал ТС.

Также истец в счет оплаты ТС передал ответчику в офисе ООО «Константа» денежные средства в размере 200 000 руб. (двумя платежами по 100 000 руб.).

ДАТА ТС изъято лизингодателем ООО «Каркаде» в связи с задолженностью ответчика по оплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства следует из представленной стороной истца копии предварительного договора от ДАТА, выписки из электронного паспорта транспортного средства, скриншота ватсап переписки, страхового полиса ОСАГО № ТТТ <***> от ДАТА, а также из представленного по запросу суда отказного материала <***> по сообщению, зарегистрированному в КУСП за <***> от ДАТА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в установленный срок основной договор купли-продажи ТС заключен не был, в связи с уклонением ответчика от его заключения. О намерении истца заключить основной договор свидетельствует скриншот ватсап переписки, а также оформление ДАТА страхового полиса <***>. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно имеющейся договоренности с директором ООО «Константа» ФИО3 оставшийся платеж в счет стоимости за автомобиль в размере 385 00 руб. истец должен был внести в день регистрации права собственности и подписания основного договора. Для этих целей истец и застраховал автомобиль на свое имя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом условий, установленных предварительным договором, согласно которым стороны согласовали срок заключения основного договора транспортного средства (до ДАТА), а также обстоятельств, свидетельствующих о внесении истцом в счет оплаты ТС денежных средств в размере 1 600 000 руб. (с учетом возвращенных 200 000 руб.) и об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку до окончания установленного срока (ДАТА) основной договор купли-продажи ТС заключен не был, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи ТС прекратил свое действие.

Изложенная ответчиком в письменных пояснениях позиция относительно того, что основной договор купли-продажи ТС не заключен по вине истца, объективными доказательствами не подтверждена.

Наличие у ответчика лизинговых обязательств, в том числе и неисполненных, подтверждается исследованным судом отказным материалом <***> по сообщению, зарегистрированному в КУСП за <***> от ДАТА,

Так, согласно отказному материалу, между ответчиком и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга <***> от ДАТА спорного ТС, со сроком действия до ДАТА, с ежемесячным платежом 67 377, 77 руб. Из объяснений представителя ООО «Каркаде» ФИО4, отобранных в рамках проверки, следует, что у ООО «Константа» в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей образовалась задолженность в размере 161 423, 69 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности, а также срока действия договора и размера неисполненного обязательства по договору лизинга от ДАТА, доводы ответчика о том, что своевременное внесение истцом денежных средств (остаток составлял 385 000 руб.) позволило бы выкупить из лизинга ТС, состоятельными не являются.

Кроме того, ДАТА и ДАТА ответчиком переведено истцу 200 000 руб. с указанием «в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от ДАТА автомобиля марки GEELY Coolray, идентификационный номер <***>, г/н <***>», что также подтверждает фактическое признание ответчиком своих действий по уклонению от заключения основного договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., соответственно, об удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 196, 72 руб., а также с ДАТА по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных положений статьи 395 ГК РФ, а также того, что ТС изъято у истца ДАТА, суд находит требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 920, 98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН/ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН/ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 196, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920, 98 руб., всего взыскать 1 702 117,7 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН/ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактического исполнения, начисленные на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДАТА.