Апелляционное постановление № 22-1181/2025 4/15-30/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/15-30/2025

Судья Молотков С.С. материал № 22-1181/2025

№ 4/15-30/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Гришиной Д.Ю. и Афанасьева А.А., в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева А.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Смоленского областного суда от 16 февраля 2018 года ФИО1, с учетом последующих изменений, осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока – 16 февраля 2018 года, конец срока – 1 апреля 2033 года.

Адвокат Гришина Д.Ю., в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору, на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного ФИО1:

- адвокат Гришина Д.Ю. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, все взыскания сняты и погашены, характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по Смоленской области его ходатайство поддержала. Считает, что суд не учел сведения о поведении осужденного, который принимал активное участие в жизни колонии, в благоустройстве прилегающей территории, работы выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, правила внутреннего распорядка знает и выполняет, к режимным ограничениям относится с пониманием, поощрялся 12 раз. Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение;

- адвокат Афанасьев А.А. также ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания – не учтены положительные изменения в поведении осужденного, такие как получение профессиональных навыков и трудоустройство, активное участие в общественных и воспитательных мероприятиях, признание вины и раскаяние, возмещение значимой части материального ущерба, сохранение социальных связей и оказание поддержки семье. Отмечает, что постановление суда противоречит данным психологической экспертизы в отношении осужденного, вынесено без учета мнения администрации исправительного учреждения, основано на прошлых нарушениях, многие из которых устранены благодаря воспитательному процессу. Наличие исполнительных документов и остаточной задолженности не является основанием для отказа в переводе в колонию-поселение. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, неоднократно поощрялся, с <дата> года не имеет взысканий; его мать является престарелой, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его поддержке, отец умер. Перевод в колонию-поселение даст осужденному возможность чаще общаться с матерью и оказывать ей посильную помощь. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил, что заработанные денежные средства практически полностью направляет на погашение исковых требований, в колонии-поселении будет иметь возможность зарабатывать больше, в связи с чем сможет больше выплачивать, помогать матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришиной Д.Ю. помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному к лишению свободы по приговору суда, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию – поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в период с <дата> год имеет 11 взысканий, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО, 1 – карцер, а также 11 поощрений (в период с <дата> год).

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, период такого поведения осужденного, которое отмечалось поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения при отсутствии дисциплинарных взысканий, является недостаточным для однозначного вывода о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным. Не свидетельствует об этом и соотношение количества взысканий и поощрений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит, что в настоящее время отсутствуют достаточные объективные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает изменение вида исправительного учреждения преждевременным.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Судом были учтены и получили оценку в постановлении все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах. Не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская