Решение № 12-117/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-117/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 06 июня 2025 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:27 по адресу <адрес> автодороги «М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в г.Ижевск» транспортным средством Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигалась со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе указала, что из представленной копии постановления нельзя определить государственный регистрационный знак автомобиля, а также его марку, из текста постановления невозможно определить в каком направлении двигался автомобиль, не указано место установления дорожного знака 3.24, основания его установки и срок его действия, не верно указано место рождения.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представителем административного органа в суд направлены письменные возражения.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом приняты меры к ее извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ограничение максимальной скорости и запрещение движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, установлены требованиями дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы, в том числе, фотоматериалы с фиксацией административного правонарушения, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент фиксации камерой наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:27 по адресу <адрес> автодороги «М-7 «Волга», подъезд к г.Перми, в г.Ижевск», в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигалась со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 данного Кодекса.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, письменными возражениями должностного лица административного органа.Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к мнению, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку свидетельствуют о превышении скоростного режима и нарушении требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации, на основании следующего.

Комплекс аппаратно-программный «Фактор» в автоматическом режиме обеспечивает привязку измеренного местоположения и скорости транспортного средства в зоне контроля с расположением транспортного средства на кадре фотофиксации при одновременном измерении времени фотофиксации и распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства.

При визуальном исследовании фотоматериала, являющегося доказательством по делу, сомнений в идентификации автомобиля ХЕНДЭ 1X35 государственный регистрационный знак № специальным техническим средством «Фактор», не вызывает. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Фактор» на <адрес> автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в сторону г. Ижевск, Пермский край. Направление движения автомобиля указано в тексте постановления, а также под фотоматериалом на обратной стороне постановления. Согласно проекту организации дорожного движения, на <адрес> автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в сторону г. Ижевск, Пермский край, установлены на одной стойке дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», далее на <адрес> автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в сторону г. Ижевск, Пермский край установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Стационарный комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения установлен на <адрес> автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в сторону г. Ижевск, Пермский край. На данном участке дороги в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлены дорожные знаки 3.24, обеспечивающие ступенчатое снижение скорости движения с 90 км/час до 50 км/час так как данный участок дороги имеет опасные повороты.

Согласно письменным пояснениям должного лица ФИО3, данные собственника транспортного средства, в том числе, место рождения ФИО1, при фиксации нарушения в автоматическом режиме выбраны из базы регистрации транспортных средств. То есть, в карточку нарушения информация подгружается в том виде, в котором она была внесена сотрудником регистрационного подразделения при регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении на основании ст.12.29.1 КоАП РФ с указанием места рождения ФИО1 в соответствии с паспортными данными. В связи с чем, довод жалобы о неверном указании места рождения заявителя, изменение обжалуемого постановления не влечет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна. Судья