Решение № 2-4120/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-4120/2023;)~М-2559/2023 М-2559/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4120/2023

Дело № 2-60/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Каскад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, обязании демонтировать и перенести ограждение, освобождении дороги,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Каскад», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков, обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать ограждение земельных участков путем переноса ограждения вглубь своих участков, высвободив дорогу между СНТ «Каскад» и СНТ «Костино».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Каскад» на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-совместную собственность был предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 1,65 га. Смежным земельным участком с СНТ «Каскад» является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено СНТ «Костино». Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский <данные изъяты> 50:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В ходе производства кадастровых работ ООО «Деметра» ФИО5 установлено, что площадь наложения на землеотвод СНТ «Каскад» составила 185 кв. м, ширина дороги изменилась. Данное обстоятельство может быть вызвано ошибкой при разбивке земельных участков СНТ «Костино», которое привело к смещению участков за границы земельного отвода и наложения на дорогу, принадлежащую СНТ «Каскад». Решить вопрос во внесудебном порядке по переносу забора для увеличения ширины дороги не представилось возможным ввиду отказа ответчиков. Земельный участок, принадлежащий ФИО3 не имеет ограждение, однако кадастровыми границами накладывается на земли общего пользования СНТ «Каскад». По мнению истца ответчики незаконно пользуются землями общего пользования СНТ «Каскад», создают препятствие для проезда транспортных средств, тем самым нарушают права членов товарищества.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, представлены письменные возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 указал, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи, забора там не было, вызвали кадастрового инженера для выноса границ в натуру. Был забор между СНТ «Костино» и СНТ «Каскад», забор сломал для установления границ, чтобы поставить забор на своем участке. В дальнейшем изменил свои объяснения, одновременно указал, что участок не был огорожен и участок был огорожен с трех сторон.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорный участок приобретен ответчиком по договору купли- продажи, забора не было, вызвали кадастрового инженера для установления границ, при этом ограждение не ломали, но, выставив точки, проезд уменьшился, но места для проезда машины достаточно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что вступил в наследство в 2015 году, земельный участок имел координаты границ, но забор есть только с одной стороны сетка рабица.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Каскад» на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-совместную собственность был предоставлен земельный участок для садоводства, площадью 1,65 га. Участку присвоен кадастровый №.

Смежным земельным участком с СНТ «Каскад» является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030314:160, на котором расположено СНТ «Костино».

В материалах дела представлены постановления об образовании земельных участков в СНТ «Костино».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030314:160, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шапкино, СНТ «Костино», исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес> в районе д. Шапкино, СНТ «Костино» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район с.<адрес>, в районе д. Шапкино, СНТ «Костино», уч. 30, площадью 1280+/-25 кв. м на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1060 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе д. Шапкино, уч. 36.

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Костино, с/т «Каскад», уч. 3.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-474/2023, земельный участок с КН <данные изъяты> огорожен по всему периметру металлическим забором, также на участке имеются следы старого забора в виде металлических столбиков. Земельный участок с КН <данные изъяты> так же огорожен по всему периметру металлическим забором. Доступ на земельный участок обеспечен не был. Все ограждения снимались с внешней стороны. Данные земельные участки освоены. Земельный участок 50:09:0030314:137 не освоен, у него отсутствуют на местности фактические ограждения, ввиду чего не представляется возможным определить площадь и конфигурацию участка по фактическому пользованию. В своем заключении эксперт ссылается на генплан СНТ «Каскад», акт отвода в натуре границ СНТ «Каскад», выполненный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фрагмента генплана размер от границ участка в СНТ «Каскад» собственника ФИО13 до границ отвода СНТ «Каскад» в части спорного проезда составляет 7,5 м. Размеры, отраженные на ситуационном плане (рис.3) между фактическим ограждением земельного участка с КН 50:<данные изъяты> и металлическими столбиками старого забора расположенными на участке с КН 50:09<данные изъяты> составляющие 7,44 и 7,48 м соответствуют размеру 7,5 м, отображенному на выкопировки из генплана, составленного Управлением архитектуры и градостроительства и согласованного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отведены в натуре границы СНТ «Каскад». На ситуационном плане (рис.4) отображены условная линия, отображенная по следам старого забора, который являлся фактическим ограждением СНТ «Каскад» со стороны СНТ «Костино» и соответствовал расположению на генеральном плане СНТ «Каскад». Из ситуационного плана (рис. 4) видно, что границы участка с КН 50:09:<данные изъяты> согласно данным из ЕГРН, выходят за условную линию, отображенную по следам старого забора, который являлся фактическим ограждением СНТ «Каскад» со стороны СНТ «Костино», на существующий проезд, расположенный в границах землеотвода СНТ «Каскад» на величину от 2,74 м до 4.67 м. Границы участка с КН 50:<данные изъяты> согласно данным из ЕГРН выходят за условную линию, отображенную по следам старого забора, который являлся фактическим ограждением СНТ «Каскад» со стороны СНТ «Костино», на существующий проезд, расположенный в границах землеотвода СНТ «Каскад» на величину от 2 м до 3,24 м. Границы участка с КН 50:09:<данные изъяты> согласно данным из ЕГРН выходят за условную линию, отображенную по следам старого забора, который являлся фактическим ограждением СНТ «Каскад» со стороны СНТ «Костино», на существующий проезд, расположенный в границах землеотвода СНТ «Каскад» на величину от 1,49 м до 2,00 м. Экспертом приведены спутниковые снимки в части спорного проезда и расположения земельных участков ответчиков, с общедоступного сервиса, сделанные с одного ракурса в разный период времени. Эксперт также указывает, что из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в 2011 году, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 27 (включая земельные участки ответчиков) земельных участков путем раздела земельного участка с КН 50:<данные изъяты>, кадастровым инженером на основании имеющейся документации были образованы 27 земельных участков. Экспертом установлено, что перед образованием 27 земельных участков кадастровым инженером не была проведена съемка местности фактического расположения границ земельного участка с КН 50:<данные изъяты>, с целью уточнения расположения границ земельного участка с учетом особенности местности. То есть кадастровым инженером без предварительного выезда на местность камеральным способом были образованы 27 земельных участков. После, согласно межевому делу, границы вновь образованных земельных участков были вынесены в натуру и закреплены на местности штырем, арматурой, стержнем. Из спутникового снимка от 2010 года видно на местности существовал забор, который являлся фактическим ограждением СНТ «Каскад» и соответствовал расположению, согласно землеотводным документам (генплану) СНТ «Каскад». То есть на момент выноса границ земельных участков ответчиков 50:<данные изъяты>, 50:09:<данные изъяты>, 50:09:<данные изъяты> в натуру и закрепление данных границ на местности штырем, арматурой, стержнем, кадастровому инженеру пришлось обходить существовавший забор, который невозможно было не заметить. Из снимка 2010 года видно, проезд был сформирован и границы участков с КН 50:09:<данные изъяты>, 50:09<данные изъяты> пришлось закреплять прямо в существующем проезде. Все вышеупомянутые факторы были проигнорированы кадастровым инженером, не были учтены особенности местности, в результате чего границы вновь образованных участков с КН 50:09:<данные изъяты> из земельного участка с КН 50:09<данные изъяты> наложились на существующий проезд расположенный в границах отвода СНТ «Каскад», тем самым сузив его. К тому же данный проезд, является единственным возможным проходом и проездом к земельным участкам с КН 50:09:<данные изъяты>, расположенные в СНТ «Каскад». С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030314:<данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки. Оба варианта подразумевают исключение из сведений ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельных участков ответчиков. Поскольку экспертом выявлена именно реестровая ошибка при образовании границ земельных участков ответчиков, то запользование земельного участка истца отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал и пояснил, что дорога (проезд) в соответствии с генпланом должна входить в земли общего пользования. Съемка проводилась в части данной дороги. При проведении экспертизы им принято во внимание гражданское дело по иску ФИО13 и др. к СНТ «Костино», в котором эксперт некорректно произвел наложение фактических границ членов СНТ «Каскад» на генеральный план СНТ «Каскад». Масштабирование СНТ «Каскад» произведено с ошибкой с фактической ситуацией на местности. Кадастровый инженер при образовании участка, из которого образованы участки ответчиков не снял существующих границ участка до раздела участка по фактическому пользованию. При образовании СНТ «Костино» кадастровый инженер на местности не мог не видеть, что происходит наложение на существующий проезд. Он (эксперт) сопоставлял границы по следам старого забора СНТ «Каскад» с фактическими границами участков ФИО13 и соседей, которые были в том деле. Руководствуясь генеральным планом он измерил расстояние от края участка фактического ограждения ФИО13 и оно составило 7,5 м до линии старого забора. Он исследовал одну часть границы СНТ «Каскад», но полноценно и его выводы не являются ошибочными, даже если бы он исследовал все границы СНТ «Каскад». Точность установления границ СНТ «Костино» устанавливалась камерально, то есть без выезда на местность. У земельных участков ответчиков действительно имеется реестровая ошибка.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ их земельных участков, а также в части обязания ответчиков ФИО1 и ФИО2 демонтировать ограждение земельного участка со стороны проезжей части дороги СНТ «Каскад», поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, объяснения сторон, в том числе относительно установления нового забора учитывая точки, указанные в ЕГРН в отношении участков ответчиков, в том числе за пределами забора между двумя товариществами, свидетельствуют о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09<данные изъяты>, поскольку границы участков ответчиков наложились на существующий проезд, расположенный в границах отвода СНТ «Каскад», тем самым сузив его. Вместе с тем, данный проезд для некоторых собственников СНТ «Каскад» является единственным возможным проходом и проездом к их участкам. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ «Каскад» к ФИО1, ФИО2 в части способа освобождения дороги путем обязания переноса ограждения вглубь своего участка, т.е. в части обязания ответчиков возвести новый забор, учитывая удовлетворение требований о демонтаже ограждения.

Суд принимает во внимание, что исключение из состава ЕГРН указанных экспертом сведений не влечёт за собой прекращение права или не повлечет за собой снятия земельных участков с кадастрового учета, а лишь приведет к исключению сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков ответчиков.

При этом ответчики не лишены возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих им земельных участков, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке.

Доводы возражений ответчиков суд признает несостоятельными и опровергаемые материалами дела. Ссылка представителя ответчика ФИО1 о проведении судебной экспертизы по делу № по иску ФИО8, ФИО13, ФИО9 к СНТ «Костино», ФИО10, ФИО11 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка не может быть принята во внимание в рамках данного дела, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками судебного разбирательства в рамках дела 2-83/2021. Доводы об отсутствии полномочий ФИО13 на обращение в суд с настоящим иском судом также отклоняются как связанные с неверным толкование норм права и опровергаются материалами дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждено доверенностью, которая представлена в материалах дела. Довод о невозможности сделать вывод о нарушении права истца ввиду неустановления местоположения границ земельного участка СНТ «Каскад» судом признается несостоятельным и опровергаемый заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, который однозначно указал, что исследовал материалы дела, в том числе и генеральный план СНТ «Каскад» и его землеотводные документы, а также полноценно исследовал часть спорной границы СНТ «Каскад» с фрагментами старого забора и указанное позволило ему ответить на поставленные судом вопросы, его выводы не являются ошибочными, даже если бы он исследовал все границы СНТ «Каскад». Эксперт является специалистом в данной области и предупрежден об уголовной ответственности, оснований ему не доверять не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Каскад» - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе Шапкино, СНТ «Костино», с кадастровым номером 50:09:<данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, обязав ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать ограждение земельного участка № со стороны проезжей части дороги СНТ «Каскад» (ИНН <данные изъяты>), освободив дорогу между СНТ «Каскад» и СНТ «Костино».

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе Шапкино, СНТ «Костино», с кадастровым номером 50:09<данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, обязав ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать ограждение земельного участка №30 со стороны проезжей части дороги СНТ «Каскад» (ИНН <данные изъяты>), освободив дорогу между СНТ «Каскад» и СНТ «Костино».

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе Шапкино, СНТ «Костино», с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении требований СНТ «Каскад» к ФИО1, ФИО2 в части способа освобождения дороги путем обязания переноса ограждения вглубь своего участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ