Постановление № 5-А15/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 5-А15/2020

№5-а15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года п. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д., с участием защитника Тюрина О.В., представившего ордер №29 от 30.12.2019 года

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, работающего ОАО «РЖД», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ул. Льва Толстого п. Лев Толстой в нарушение ч.7 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», употребляя алкогольную продукцию, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в том, что ФИО1 отказался проследовать в отделение полиции для составления административного протокола, отталкивал от себя сотрудников полиции и пытался убежать.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно 27.12.2019 года после рабочего дня он в кафе употреблял пиво. После чего пошел на ул. Льва Толстого п. Лев Толстой для того чтобы в павильоне «Русский аппетит» купить гамбургер. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пытались задержать, применив к нему физическую силу. Он полагает, что данные действия были совершены в отношении него, поскольку у него ранее произошел конфликт с сыном одного из сотрудников полиции.

Судья критически относится к показаниям ФИО1, считая, что таким образом он пытается избежать административной ответственности.

Причастность ФИО1 к факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля П.В.И. в судебном заседании установлено, что 27.12.2019 года он нес службу по охране общественного порядка в п. Лев Толстой. Примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо павильона «Русский аппетит», расположенного на ул. Льва Толстого п.Лев Толстой, он заметил двух молодых людей, которые распивали пиво. После того как он сделал замечание и попросил прекратить противоправные действия, ранее незнакомый ему ФИО1 продолжил употреблять пиво, которое находилось в стеклянной бутылке. Он повторно сделал замечание, но ФИО1 потребовал от него удостоверение. Так как удостоверение у него находилось на замене, он сообщил, что может предоставить справку подтверждающую, что он является сотрудником полиции. После чего ФИО1 в грубой нецензурной форме высказался в его адрес и телом оттолкнул его, поясняя, что справка его не устраивает. Отойдя на некоторое расстояние, он позвонил сотрудникам вневедомственной охраны и попросил оказать помощь. Через непродолжительный период времени к ним подъехали М.А.С. и К.А.В. ФИО1 в их присутствии продолжал употреблять пиво, они вновь сделали ему замечание и попросили пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в отдел полиции для составления административного протокола. ФИО1, высказавшись нецензурной бранью в их адрес, стал уходить с места правонарушения, но его задержал сотрудник ОВО К.А.В.. В то время как они пытались посадить ФИО1 в автомобиль, он вырывался и пытался убежать.

Показаниями М.А.С. в судебном заседании установлено, что он является сотрудником Росгвардии. 27.12.2019 года около 19 часов 30 минут он совместно с К.А.В. подъехал к отделу полиции, для того чтобы сдать оружие, так как заканчивалась их смена. В это время им позвонил сотрудник полиции П.В.И. и попросил оказать помощь в доставлении гражданина, который совершил административное правонарушение. Подъехав к павильону «Русский аппетит», расположенному на ул. Льва Толстого п. Лев Толстой, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1 который употреблял пиво. После требования о прекращении противоправных действий, Топильскому было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Топильский стал выражаться грубой нецензурной бранью, оттолкнут его и П., пытался уйти, но его задержал К.А.В.. После чего они втроем пытались посадить Топильского в патрульный автомобиль, но он сопротивлялся и пытался вырваться.

Показаниями свидетеля К.А.В. в судебном заседании установлено, что он является сотрудником Росгвардии. 27.12.2019 года он нес службу совместно с М.А.С.. Примерно в 19 часов 30 минут сотрудник полиции П.В.И.. попросил их об оказании помощи для доставления правонарушителя в отдел полиции. Подъехав к павильону «Русский аппетит», расположенному на ул. Льва Толстого п. Лев Толстой, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который употреблял спиртное. К. и М. подошли к Топильскому потребовали от него прекратить распивать пиво и пройти в патрульный автомобиль. Топильский, выражаясь грубой нецензурной бранью, оттолкнул П. и М. пытался уйти, но он его задержал. После чего они пытались посадить Топильского в автомобиль, но тот вырывался и пытался убежать.

Показаниями свидетеля Щ.А.И. в судебном заседании установлено, что он проходит стажировку в ОП М ОМВД России «Данковский» и 27.12.2019 года совместно с П.В.И. нес службу по охране общественного порядка. Когда они около 19 часов 30 минут проходили мимо павильона «Русский аппетит», П. сделал замечание Топильскому, который распивал пиво. Однако Топильский стал требовать от П. документы, подтверждающие статус сотрудника полиции. После того как П. сказал Топильскому, что удостоверения у него нет но имеется справка, Топильский в грубой форме высказался в адрес П. и оттолкнул его. После этого П. попросил содействия у сотрудников Росгвардии, по прибытии которых Топильский пытался уйти, а при посадке в автомобиль пытался вырваться и убежать.

Судья считает, что показания свидетелей П., М., К., Щ.А.И. достоверны, поскольку они совпадают между собой, подтверждаются ранее составленными рапортами и показаниями свидетелей.

Так показаниями свидетеля К.А.Е., в судебном заседании установлено, что 27.12.2019 года она работала в павильоне «Русский аппетит». Перед окончанием рабочей смены у неё сделали заказ двое молодых людей, которые пояснили, что они отойдут пока ожидают заказ. Через некоторое время они возвратились, она видела, что они принесли пиво в бутылках. После она видела, что к молодым людям подходили сотрудники полиции, но что происходило дальше, она не видела. По окончании смены, убираясь со столиков, которые находятся рядом с павильоном, она видела открытую пивную бутылку.

Показаниями свидетеля Л.О.Н. в судебном заседании установлено, что 27.12.2019 года около 19 часов 30 минут она проходила мимо павильона «Русский аппетит» и видела происходящий конфликт. Незнакомый ей молодой человек стоял за столиком, расположенным рядом с павильоном «Русский аппетит» и употреблял пиво, сотрудник полиции сделал ему замечание, но тот не отреагировал, стал выражаться нецензурной бранью. Через некоторые время подъехала патрульная машина, но тот молодой человек отказывался садиться в нее, пытался вырваться от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля К.А.В.2 в судебном заседании установлено, что с ФИО1 он знаком и неприязненных отношений с ним не имеет. 27.12.2019 года около 19 часов 20 минут он проходил мимо павильона « Русский аппетит» у которого за столиком стояли трое молодых людей, на столе стояли две бутылки пива. К столику подошли два сотрудника полиции и потребовали убрать бутылки. После к нему подошла его бывшая сноха М.А.. Он видел, что между сотрудниками полиции и Топильским происходит конфликт, Топильский отказывался идти с сотрудниками полиции.

Суд считает показания свидетелей К.А.Е.., Л.О.Н.., К.А.В.2., достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля М.А.М.., Ф.Н.Н.., которые были допрошены по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что они не были очевидцами начала конфликтной ситуации, но видели, что Топильский был не согласен с его задержанием, отказывался пройти в автомобиль.

По мнению суда, показания свидетеля О.И.Ю. в той их части, в которой она пояснила, что по её мнению свидетели Л. и П. находятся в близких отношениях, не могут свидетельствовать о ложности их показаний, поскольку показания данных свидетелей совпадают с иными доказательствами по делу.

Судья критически относится к полноте показаний свидетеля П.В.Ю.. из которых следует, что он видел только двух сотрудников полиции, в то же время показаниями Т., К.2, Л., К.3, М.А.М., Ф., установлено, что на месте происшествия первоначально присутствовало четверо сотрудников полиции, одетых в форменную одежду.

При этом судья считает, что показания свидетелей М.А.М. и Ф.Н.Н. в части применения сотрудниками правоохранительных органов спецсредств и физической силы в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, оценке не подлежат.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т.В.А. пояснил, что у его семьи имеются неприязненные отношения с семьей К.3.

Судья критически относится к показаниям Т.В.А. поскольку считает, что именно у него имеются неприязненные отношения к К.А.В.2., а из показаний К.А.В.2 следует, что у него к лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО1 неприязни не имеется.

Согласно ответа главного врача ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод стороны защиты, что выводы врачебной комиссии «ГУЗ Лев-Толстовская РБ» противоречит правилам медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Судья считает, что установление состояние опьянения у ФИО1 либо его отсутствие, юридического значения для квалификации деяния не имеет. Но при этом судья обращает внимание, что согласно медицинского освидетельствования и решения врачебной комиссии установлен факт употребления алкоголя ФИО1, что так же свидетельствует о достоверности показаний свидетелей П., М., К., Щ., К.2, Л.О.Н.., К.А.В.2.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, коль скоро в судебном заседании установлено, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию в общественном месте, то сотрудники полиции были уполномочены доставить его в отдел полиции для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

При этом суд считает неубедительными доводы стороны защиты, в той их части, в которой она ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не составлялся административный протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, поэтому признать действия сотрудников полиции законными нельзя.

Судья считает, что не составление административного протокола в отношении ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ, поскольку в данном случае, подлежат исследованию все обстоятельства дела, в том числе законность требований сотрудников полиции.

Как следует из ответа начальника Лев-Толстовского ОП ОМВД РФ «Данковский», П.В.И. является сотрудником полиции.

Таким образом, судья считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь по адресу: ул. Льва Толстого п. Лев Толстой в нарушение ч.7 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», употребляя алкогольную продукцию, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в отдел полиции.

Судья считает квалификацию действий ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) правильной.

Смягчающими обстоятельствами судья признает признание вины полностью.

Судья, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ОП «Лев Толстовское» Липецкой области, ИНН <***>, КПП 480301001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК: 044206001, ОКТМО: 42636419, УИН :18880448190005368946, КБК 18811690020026000140.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен Чаплыгинский районный суд.

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Седолобов С.Д

Резолютивная часть постановления была оглашена 28 февраля 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.