Решение № 2-7169/2025 2-7169/2025~М-4914/2025 М-4914/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-7169/2025

Гражданское дело № 2-7169/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006702-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верон» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Верон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 416 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля с полуприцепом цистерна KASSBOHRER SSL г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Скания г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 Транспортное средство Скания г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Скания г.р.з. № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом цистерна KASSBOHRER SSL г.р.з. № без учета износа составляет 355 416 руб. 00 коп., с учетом износа 298 898 руб. 00 коп. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Верон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля с полуприцепом цистерна KASSBOHRER SSL, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Скания, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 Транспортное средство Скания г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель ФИО2, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом цистерна KASSBOHRER SSL г.р.з. № без учета износа составляет 355 416 руб. 00 коп., с учетом износа 298 898 руб. 00 коп.

Ответчики экспертное заключение не опровергли, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представили.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что исключает возможность применения Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с выдачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ввиду изложенного, именно ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

В связи с чем с ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом цистерна KASSBOHRER SSL, г.р.з. №, без учета износа в размере 355 416 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ФИО1 с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Верон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Верон» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 355 416 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина