Решение № 12-185/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.В. Местеховская, при секретаре Я.В. Полькиной, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. и решение ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжалованное данное решение вышестоящему должностному лицу и решение ДД.ММ.ГГГГ и.о. ст. инспектора по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ... постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой ссылается, на то что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., гос. регистрационный знак ..., автомобиль .... Согласно руководства по эксплуатации ... задние сидения данного автомобиля производителем не оснащаются ремнями безопасности. Полагает, что обязанности при таких обстоятельствах перевозить ребенка на переднем сидении транспортного средства законом не предусмотрена, особенно при наличии на переднем сидении другого пассажира.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом ФИО1 подтвердил, что на заднем сидении его автомобиля в момент остановки сотрудником ГИБДД находился ребенок семи лет, на переднем сидении, оборудованном ремнями безопасности никто не сидел.

Инспектор по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ... в судебном заседании полагала, что жалоба неподлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, инспектор по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ... изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на ... перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 р.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Так, согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее – ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, актом выявленного нарушения правил безопасной перевозки несовершеннолетнего пассажира к административному постановлению ....

Довод жалобы о том, что конструкцией транспортного средства заявителя ремни безопасности на заднем сиденье не предусмотрены, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 ПДД следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Кроме того у ФИО1 имелась возможность перевозить ребенка на переднем сиденье данного автомобиля с использованием детских удерживающих устройств, которое оборудовано ремнями безопасности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений ПДД и не могут повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и решение и.о. ст. инспектора по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обжалуемое постановление и решение вынесено надлежащими должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения производства по делу - не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. ст. инспектора по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская