Решение № 12-128/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-128/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника прокурора гор. Шелехова Бологовой И.А., жалобу защитника Семёнова Павла Дмитриевича по доверенности ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе от *дата скрыта* по делу об административном правонарушении, о привлечении несовершеннолетнего Семёнова П.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* о назначении административного наказания вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе несовершеннолетний (на момент совершения административного правонарушения) Семёнов Павел Дмитриевич, *дата скрыта* года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При разрешении дела по существу Семёнов П.Д. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что следует из текста обжалуемого постановления, при этом обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, как они описаны в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семёнова П.Д. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению орган его вынесший не соблюл при разрешении дела по существу требования ст.24.1 КоАП РФ в части всесторонности, полноты и объективности, а именно не дал оценку грубому нарушению требований ст.27.12 КоАП РФ в части отсутствия указания в акте освидетельствования на участие понятых, либо на производство видеофиксации (отсутствует отметка). Не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет соответствия требованиям ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и Постановлению правительства РФ № 1882. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ни Семёнов П.Д., ни ФИО1. ни представитель коллегиального органа, не прибыли будучи надлежащем образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом Семёнов П.Д., об отложении рассмотрения дела не просил, а его защитник и представитель коллегиального органа просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие и судья полагает при таком положении дел все стороны надлежаще извещенными и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения, а для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие у него права управления транспортными средствами вовсе.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как того требует п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право управления транспортными средствами категории "B" (легковые автомобили) и подкатегорий "B1" в рамках указанной категории, может быть получено лишь по достижении 18-летнего возраста.

Из материала фиксации сотрудниками ГИБДД административного правонарушения достоверно установлено, что Семёнов Павел Дмитриевич родился *дата скрыта*, следовательно на момент совершения административного правонарушения был <данные изъяты>, а на момент вынесения обжалуемого представления уже <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних, указанный Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Из материалов дела следует и достоверно установлено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДНиЗП), что в 23 часа 25 минут *дата скрыта*, несовершеннолетний Семёнов П.Д., в районе *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным Семёнов П.Д., в виду запаха алкоголя изо рта, был отстранен в 23 часа 25 минут *дата скрыта* от управления указанным транспортным средством, по указанному адресу, о чем в 00 часов 06 минут *дата скрыта*, был составлен протокол *адрес скрыт*, в котором прямо указано, что осуществлялась видеозапись процессуальных действий.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Семёнов П.Д. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Семёнов П.Д. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует чеку приложенному к акту. С указанным результатом Семёнов П.Д. согласился, подтвердив собственноручной подписью и словом «согласен» в указанном протоколе. Следовательно у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все описанные процессуальные действия по фиксации административного правонарушения совершенного Семёновым П.Д. произведены сотрудником ГИБДД в присутствии <данные изъяты> и без участия понятых, но с использованием средства видео фиксации (штатного видеорегистратора в патрульном автомобиле ГИБДД), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а к материалам дела приобщен диск с указанной видеозаписью всей административной процедуры, содержание которой подтверждает её производство в период осуществления всего процесса фиксации административного правонарушения совершенного Семёновым П.Д.

При составлении протокола об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* Семёнов П.Д. и <данные изъяты>, присутствовал, а после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования, протоколы подписал, как и его законный представитель, замечаний ни он ни мама не высказывали, копии вышеописанных документов получили, что подтверждается как собственноручными подписями указанных лиц в них, так и видеозаписью.

Протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, КДН и ЗП при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не допустила существенных нарушения норм процессуального права, за исключением нарушения требований к сроку рассмотрения дела, однако исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ согласно такое рассмотрение за пределами срока, установленного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным и не может повлечь за собой отмену принятого постановления, при условии соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год с даты совершения административного правонарушения. При этом, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, материалы поступившие с протоколом об административном правонарушении рассмотрены всесторонне, полно и объективно, выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, то есть соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в том числе в части выводов о доказанности вины правонарушителя которые подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Не колеблет данный вывод судьи городского суда и заявления защитника Семёнова П.Д. о грубом нарушении при освидетельствовании последнего, в виду отсутствия как понятых, так и видеофиксации, что недопустимо.

К такому выводу судья пришел исходя из изучения все материалов в их совокупности, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством прямо указано о производстве видеофиксации, что подтвердилось при просмотре приложенного к протоколу об административном правонарушении диска, изученному в судебном заседании путем воспроизведения в полном объеме, из которого следует, что видеозапись велась непрерывно и сотрудник ГИБДД прямо предупреждает и Семёнова П.Д. и его маму о видеофиксации всей процедуры и отсутствии в связи с этим понятых, более того указанный диск представлен с материалами дела и содержание видеозаписи в полном объеме согласуется с изложенными в протоколах и акте обстоятельствами. Более того, из сопроводительной о направлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему из ГИБДД в КДН и ЗП Шелеховского района, следует, что в число материалов входит и вышеописанный диск с видеозаписью.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, достоверно установлено, что видеофиксация всей административной процедуры оформления административного правонарушения Семёновым П.Д. производилась надлежащим образом, о её начале помимо самой видеофиксации свидетельствует и протокол об отстранении Семёнова П.Д. от управления транспортным средством *адрес скрыт*, что в своей совокупности позволяет судье сделать вывод о формальности нарушения допущенного сотрудником ГИБДД не отразившем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факта производства видеофиксации данной процедуры, и данное нарушение не является существенным, нарушающим права Семёнова П.Д., поскольку из самой видеозаписи и иных изученных в судебном заседании материалов дела, достоверно установлено, что эти права соблюдены, о их нарушении и негативных для него последствиях такого нарушения Семёнов П.Д. ни в процессе оформления административного правонарушения, ни в ходе рассмотрения на КДН и ЗП по Шелеховскому району, ни при рассмотрении жалобы судьей, не заявлял.

Действия Семёнова П.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ о том, что к лицам, не достигшим 18 лет, административный арест не применяется, и поэтому Семёнову П.Д. назначено административное наказание не в пределах санкции указанной статьи, а с учетом как общих правил назначения наказания, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3, ст.4.2 КоАП РФ, руководствуясь ч.3 ст.3.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (в редакции закона действовавшей на момент совершения административного правонарушения), то есть в соответствии с законом.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления, по делу об административном правонарушении, с учетом мнения прокурора Бологовой И.А., полагаю постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *номер скрыт* от *дата скрыта* комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе, о привлечении Семёнова Павла Дмитриевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Шелеховском районе вступает в законную силу немедленно после оглашения решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :