Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания направления на СТОА не выдала, страховое возмещение не выплатила.

В этой связи истец организовал осмотр и оценку транспортного средства, согласно отчету №, составленному ИП С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388580 руб., за составление отчета истец понес расходы в размере 17000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 388580 руб., компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов повторной судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Также пояснила, что ею заявлен второй страховой случай, первый страховой случай имел место в отношении транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № в результате неправомерных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю были причинены повреждения преимущественно в виде царапин. По данному страховому случаю судом было вынесено решение и взыскано страховое возмещение в размере 378081 руб. При этом, как в первом страховом случае, так и во втором страховом случае, поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, а также был осмотрен после восстановительного ремонта и были составлены соответствующие акты. Пояснила, что в первом страховом случае автомобиль был поврежден по адресу: <адрес>, во втором -по адресу: <адрес>, при этом по последнему адресу находится рабочий офис истца, рядом с которым истец паркует свой автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае страховое возмещение и направление на ремонт на СТОА не было выдано истцу, поскольку страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по данному автомобилю истцом уже заявлялся страховой случай по аналогичным обстоятельствам, и повреждения автомобиля по данному случаю являлись аналогичными повреждениям по первому страховому случаю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 645800 руб., страховая премия 136392,96 руб. выплачена в полном объеме, договором франшиза не предусмотрена, выплата производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение).

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств. Подписью представителя Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Выгодоприобретателем является собственник ТС, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю- АО «Кредит Европа Банк».

Как следует из объяснений истца, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гр. М.Н. с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля «ФИО4», г.р.з. №, который был припаркован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по гор. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества».

Из названного постановления следует, что отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции исходил из того, что автомобиль имеет повреждения в виде множества царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, при этом по заявлению гр. М.Н. отсутствует событие преступления.

В рамках проверки УУП ОП № УМВД России по городу Липецку отобрал ДД.ММ.ГГГГ от М.Н. объяснение, из содержания которого следует, что М.Н. является собственником автомобиля «ФИО4», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов автомобиль был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов, подойдя к автомобилю он обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде царапин. О том, кто мог повредить автомобиль, ему не известно. В связи с тем, что автомобиль застрахован по КАСКО, с целью получения страховых выплат он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб является для него незначительным.

Иных объяснений материал проверки не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля производился в период с 12.10 час. до 12.30час. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Из отказного материала, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества», усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившего лица – М.Н., который, как следует из его же объяснений, отобранных в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не был, собственником поврежденного автомобиля не являлся.

Кроме того, УУУП ОП № УМВД России по г. Липецку никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к тому, что на автомобиле «ФИО4», г.р.з. № появились многочисленные повреждения, проведено не было, не были допрошены свидетели, проживающие, либо находящиеся по близости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего, не предприняты меры к установлению камер наружного наблюдения на домах и помещениях, расположенных вблизи места происшествия, не опрошен собственник данного автомобиля.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль «ФИО4», г.р.з. № был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Кроме того, судом установлено, что указанные истцом события, как страховой случай, а именно: повреждения, принадлежащего ей ТС в результате противоправный действий третьих лиц, также имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По повреждениям автомобиля истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истицы были взысканы денежные средства в общей сумме 535062 руб.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истицы «ФИО4», г.р.з. № в период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ также был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц по адресу: <адрес>.

Как из материалов проверок по факту повреждений автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так из материалов выплатных дел по данным событиям следует, что в обоих случаях истцом заявлялись повреждения автомобиля в виде царапин в передней левой части капота, в средней части переднего левого крыла, в средней части переднего правого крыла, левой и правой фар., в нижней части передней левой двери, в нижней части передней правой двери, в нижней части задней левой двери, ой двери, на заднем правом крыле, на левом наружном фонаре, на левом внутреннем фонаре, на правом наружном фонаре, на правом внутреннем фонаре, на крышке багажника, на задней правой части крыши панели, на всех четырех дисках, на ветровом стекле и заднем стекле, а также в обоих случаях заявлялись сквозные отверстия в нижней части переднего бампера и нижней части заднего бампера.

Кроме того, по заявленным событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлялось о царапине в средней части заднего левого крыла.

Согласно объяснениям истца ее автомобиль был поврежден в двух различных случаях, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала, что повреждения носят аналогичный характер, при этом пояснила, что после каждого случая поврежденный автомобиль был восстановлен и представлен в страховую компанию для осмотра как после повреждений, так и после восстановительного ремонта, о чем свидетельствую соответствующие акты осмотра страховой компании.

Из материалов выплатных дел по двум событиям следует, что по заявленным истцом событиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен представителем АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения в виде внешних царапин кузова автомобиля, фар, фонарей и дисков, сквозных отверстий переднего и заднего бампера и деформаций левого и правого креплений зеркал бокового вида.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технэкспро» был составлен акт о том, что на момент осмотра автомобиль истца отремонтирован и видимых повреждений не выявлено.

По заявленным истцом событиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технэкспро» поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения в виде внешних царапин кузова автомобиля, фар, фонарей и дисков, сквозных отверстий переднего и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технэкспро» был составлен акт о том, что на момент осмотра автомобиль истца отремонтирован.

В связи с тем, что истцом в рассматриваемом деле заявлялось о повреждениях принадлежащего ей автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, схожими с повреждениями автомобиля, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ идентичными повреждениям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились ли ремонтные воздействия автомобиля истца согласно повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сели производились, то с учетом какого метода ремонта –замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» А.В. в виду недостаточной информативности фотографий поврежденного ТС истца(на фотографиях не зафиксированы общие виды зон повреждений, и как следствие, отсутствует привязка по месторасположению и возможность визуализации размеров характера повреждений поврежденных деталей) не представляется возможным сделать однозначный вывод об идентичности повреждений в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что повреждения ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были локализованы в тех же зонах, что и повреждения, полученные в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На дату осмотра ТС истца находилось в неповрежденном состоянии: отсутствуют повреждения кузовных элементов и бамперов, устранены повреждения элементов наружного освещения (фара левая/правая, фонарь левый наружный/внутренний, фонарь правый наружный/внутренний), а также лобового и заднего стекла, из чего можно сделать вывод о применении ремонтных воздействий полученных ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устранении повреждений, полученных ТС истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по окраске поврежденных кузовных элементов, произведена замена лобового стекла, заднего стекла, фонаря заднего правого наружного/внутреннего, фонаря заднего левого наружного/внутреннего, также была произведена полировка передней левой и правой фары. Установить характер ремонтных воздействий (ремонт или замена) при устранении повреждений переднего и заднего бампера не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. показал, что не представилось возможным сделать однозначный вывод об идентичности повреждений автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно в ввиду недостаточной информативности фотографий, при этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были локализованы в тех же зонах, что и повреждения, полученные в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была сделана сравнительная таблица №, из содержания которой следует, что в обоих случаях истцом заявлялись повреждения автомобиля в виде царапин в передней левой части капота, в средней части переднего левого крыла, в средней части переднего правого крыла, левой и правой фар, в нижней части передней левой двери, в нижней части передней правой двери, в нижней части задней левой двери, ой двери, на заднем правом крыле, на левом наружном фонаре, на левом внутреннем фонаре, на правом наружном фонаре, на правом внутреннем фонаре, на крышке багажника, на задней правой части крыши панели, на всех четырех дисках, на ветровом стекле и заднем стекле, а также в обоих случаях заявлялись сквозные отверстия в нижней части переднего бампера и нижней части заднего бампера, при этом царапины отличались только размером.

Также показал, что размер царапин точным способом не был определен, поскольку при осмотре места происшествия сотрудники полиции не используют точную мерную линейку, а размер царапин указывают приблизительно.

Относительно сквозных отверстий на переднем и заднем бампере установить характер ремонтных воздействий (ремонт или замена) при устранении повреждений не представилось возможным в виду того, что бампер выполнен не из металла, а из пластика, в связи с чем толщину лакокрасочного покрытия определить не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта А.В. у суда не имеется и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что повреждения заднего левого крыла (боковина), корпуса зеркала заднего вида наружного левого и корпуса зеркала заднего вида наружного правого отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника С.В. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Г.В., однако, данные повреждения не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никак не были объяснены истцом в судебном заседании.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта А.В. суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду не были представлены доказательства того, что в отношении, принадлежащего истцу автомобиля имел место страховой случай в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному случаю истцом заявлены обстоятельства, при которых был поврежден ее автомобиль и способ его повреждения, которые схожи с обстоятельствами повреждения автомобиля истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях автомобиль истца был поврежден на одной улице (<адрес>), различны только номера домов в одном случае <адрес>, в другом №, расположенные по одной стороне.

Из объяснений истицы следует, что в районе <адрес> располагается ее рабочий офис, в связи с чем она по указанному адресу паркует свой автомобиль, при этом указанный адрес не является местом ее проживания, однако, в обоих случаях повреждения образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что ей, как индивидуальному предпринимателю, также принадлежат автомобили: Киа Рио государственный регистрационный знак № ТС «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, по которым также заявились страховые случаи по повреждениям в результате противоправных действий третьих лиц и по судебным решениям взыскивались денежные средства, при этом во всех случаях принадлежащие истцу автомобили также были повреждены неизвестными третьими лицами по адресу: <адрес> однако, каких-либо мер, направленных на выявление неизвестных третьих лиц со стороны истицы предпринято не было, ею не были сделаны соответствующие обращения в полицию, либо жалобы на бездействия сотрудников полиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, поскольку не доверяет представленным в этой части доказательствам, с учетом также того, что указанные обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения.

Кроме того, из материалов проверок КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и от М.Н. были отобраны одним и тем же УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО9, соответственно, сотрудникам ОП № УМВД России по г. Липецку было известно о том, что автомобиль истца повреждается на одной и той же улице, аналогичным образом, однако, никаких мер со стороны сотрудников полиции на выявление причин повреждения автомобиля истца и лиц, причастных к данным повреждениям предпринято не было, равно как и не было соответствующих обращений от самой истицы.

То обстоятельство, что в обоих случаях автомобиль истицы осматривался как в поврежденном состоянии, так и в восстановленном представителем АО «Технэкспро» никоим образом безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль истцы был восстановлен от каждого случая, поскольку определение данного обстоятельства возможно только с применением специальных средств, определяющих толщину лакокрасочного покрытия и достоверно не может быть определен за тот период времени, за которой представитель АО «Технэкспро» производил осмотр ТС истца. Суд не принимает указанные акты в качестве достоверного, допустимого и неопровержимого доказательства, подтверждающего доводы истцы в этой части.

Также суд не принимает во внимание и представленный истцом акт выполненных работ по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство также безусловно не подтверждает доводы истицы и опровергается заключением эксперта в части определения способа ремонта повреждённых деталей.

По неоднократным судебным извещениям, направленным по адресу проживания А.С., производившего ремонт автомобиля истца согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, он в судебное заседание не явился и доказательств получения денежных средств в размере 401147 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год суду представлено не было.

Из материалов выплатного дела по рассматриваемому случаю следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступило заявление от истца о наступлении страхового события, в котором одновременно содержалась просьба произвести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «Технэкспро» транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отражен перечень повреждений транспортного средства.

При этом срок для принятия решения по заявленному событию у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к оценщику за составлением стоимости восстановительного ремонта, без правовых к тому оснований, поскольку между сторонами определен способ урегулирования убытка-ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В. определил для истца стоимость восстановительно ремонта, тогда как к этому времени у ответчика еще не истек срок принятия решения по заявленному событию.

Относительно данных обстоятельств истцом также не были даны суду какие-либо объяснения. Все доводы истцы по заявленному случаю сводились к тому, что ее автомобиль как в первом случае, так и во втором был восстановлен и осмотрен страховой компанией, однако, указанные доводы истицы не могут являться безусловным доказательством заявленных требований, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Кроме того, как указывалось выше, в экспертном заключении эксперт указал на то, что повреждения заднего левого крыла (боковина), корпуса зеркала заднего вида наружного левого и корпуса зеркала заднего вида наружного правого, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника С.В. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Г.В. не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому и с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ни акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника С.В., ни акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Г.В. не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о действительности наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их в их совокупности суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что в действительности имел место страховой случай по повреждениям автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года