Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Дело № 2-1964/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика судебного пристава –исполнителя Заволжского РОСП г.Твери России по Тверской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 69RS0036-01-2020-003816-20 по исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Заволжского района отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ФССП России, УФССП России по Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить исполнительное производство, признать истекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Судебному приставу- исполнителю Заволжского района отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производство, признании истекшим срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование требований указано, что 06.09.2010 г. Центральным районным судом г. Твери выдан исполнительный лист № по делу №2-2176/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 18.11.2008 г. в сумме 214 640,81 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 206,41, а всего 219 847,22 руб. 16.07.2013 ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ВС № 020297334, выданного Центральным районным судом г. Твери, было возбуждено исполнительное производство №14535/13/36/69, затем 25 ноября 2014г. исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю. По данному исполнительному производству было частично взыскано 62 500.00 руб., что указано в Постановлении об окончании исполнительного производства. 19 сентября 2014 г. ОАО «Банк Уралсиб» переуступил право требования к должнику ООО «Аргумент» по договору уступки права требования, в полном объеме. 26 октября 2016 г. Центральным районным судом г. Твери произведена замена стороны взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Аргумент». 24.03.2020 на основании постановления судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП РФ по Тверской обл. ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №17958/20/69036-ИП. Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист Центрального районного суда г. Твери №2-2176/2010 от 09.07.2013г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» денежной суммы 219 847,22 руб. С 25 ноября 2014 г. по 24 марта 2020 г. исполнительный лист не предъявлялся взыскателем. Истец это пояснила судебному приставу -исполнителю, что по исполнительному листу истек срок предъявления к взысканию, но получила отказ. 02 и 08 апреля 2020 г. истец обращалась с жалобой к старшему приставу- исполнителю, но ответа не последовало. 21.05.2020 истцу пришлось обратиться в Заволжский районный суд г. Твери, что бы отменить исполнительное производство, т.к. срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа истек согласно ст. 21 ФЗ №229 ФЗ. 26 мая 2020 судебный пристав согласилась с доводами и написала отказ в возбуждении исполнительного производства, признав срок исполнительного листа истекшим. В связи с примирением сторон, истец отказалась от иска в суд. Дело было прекращено. 29.06.2020 судебный пристав вновь возбуждает ИП. При возбуждении ИП №38011/20/69036-ИП от 29.06.2020 судебный пристав ФИО3 основываясь на ст.22 ФЗ №229-ФЗ, т.к. истцом была предъявлена копия платежки №911591 от 17.03.2017 г. на сумму 2000.00 руб. о частичной оплате долга. Данным платежным поручением судебный пристав была введена в заблуждение, т.к. истец не совершала этот платеж. Платеж совершен 17.03.2017 в одном из отделений банка Республики Башкортостан, истец там никогда не была. 07.07.2020 истец написала заявление в банк с просьбой разобраться и признать платеж незаконным, ошибочным, т.к. деньги были списаны банком самовольно. Банк не может пояснить на каком основании был проведен этот платеж, и затягивает с ответом перенося срок рассмотрения. После этого платежа прошло более трех лет. Считаю действия судебного пристава незаконным, ст.21 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа истекшим, т.е. с момента прекращения последнего ИП прошло более трех лет. Истец 09 июля 2020 обратилась с жалобой в вышестоящему руководству судебного пристава ФИО3 начальнику отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской обл. старшему приставу ФИО4 Ответ от старшего пристава получила в устной форме, это отказ без объяснения причин. Ответа на жалобу в письменной форме истец так и не получила, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской обл. ФИО3 незаконными. Обязать судебного пристава прекратить ИП № 38011/20/69036-ИП от 29.06.2020. Признать срок предъявления исполнительного листа № 2-2176/2010 от 09.07.2013. выданного Центральным районным судом г. Твери, истекшим.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области, ООО «Аргумент», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования в части прекращения исполнительного производства не поддерживает в виду вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования в части прекращения исполнительного производства не поддерживает, поскольку ранее судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 года, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части признания действий судебного пристава незаконными, указав на то, что судебному приставу были представлены доказательства частичного погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Также просила учесть в настоящее время на основании Постановления от 24.09.2020 года ООО «Аргумент» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Ответчик ООО «Аргумент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

Ответчик УФССП России по Тверской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действий судебного пристава незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направили, возражений и ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства решается в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ.

По данному делу исполнительный лист был выдан судом на основании решения, постановленного в порядке ГПК РФ.

Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно названному разделу порядок приостановлении или прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 440 ГПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно пункта 1 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, несмотря на то, что административные истцы заявили требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Центрального районного суда города Твери №2-2176/2010 года от 06.09.2010 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Твери.

Взыскано с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Твери, в пользу ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Твери задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2008 года в сумме 214640 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5206,41 рублей, а всего 219847 рублей 22 копейки.

Возвращено ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

16.07.2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 14535/13/36/69 на основании предъявленного ОАО «Банк Уралсиб» исполнительного листа № 2-2176/2010 от 09.07.2013 года, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу № 2-2176/2010 от 17.09.2010, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 219847 руб. 22 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 25 ноября 2014 г. № 69036\14\261633 исполнительное производство № 14535/13/36/69 окончено и исполнительный лист возращен взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» в лице Тверского филиала по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из данного постановления следует, что по исполнительному производству № 14535/13/36/69 от 16.07.2013 года было частично взыскана задолженность с ФИО6 в размере 62 500.00 руб.

Судом также установлено, что Определением Центрального районного суда города Твери № 13-431/2016 года от 16 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери его правопреемником ООО «Аргумент» по гражданскому делу №2-2176/2010 по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным определением установлено, что по договору цессии от 19 сентября 2014 года, ОАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) передал, а ООО «Аргумент» (цессионарий) принял права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно справки о заключении брака № 1428 от 03.07.2018 года, между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован брак, о чем сделана запись в органах ЗАГСа № 722 от 01.10.2018 года.

Согласно сообщения Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 10.09.2020 года, на исполнении Заволжского РОСП г. Твери находилось исполнительное производство № 14535/13/36/36/69 от 16.0.2013 года о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Твери задолженности в размере 219847 руб. 22 коп, которое окончено постановлением от 25 ноября 2014 г. № 69036\14\261633. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскана задолженность в размере 62500.00 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на 10.09.2020 год составляет 155347 руб. 22 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами, что 17.03.2020 года ООО «Аргумент» подано в Заволжский РОСП г.Твери заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2176/2010 от 09.07.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-2176/2010 от 17.09.2010 г.

24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17958/20/69036-ИП, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 217847 руб. 22 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя правопреемника ООО «Аргумент».

ФИО1 обратилась с заявлением в Заволжский РОСП г. Твери указав на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и нарушений требований пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО3

26.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

29.06.2020 на основании постановления судебного пристава- исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП РФ по Тверской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №38011/20/69036-ИП в связи с повторным предъявлением взыскателем ООО «Аргумент» исполнительного листа № 2-2176/2010 от 09.07.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу №2-2176/2010 от 17.09.2010. о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Аргумент» денежной суммы 219 847,22 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Аргумент» при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Заволжский РОСП г.Твери, должник ФИО1 добровольно производила погашение долга по кредитному договору 17.03.2017 года, однако после погашение долга прекращено. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, то срок предъявления исполнительного листа не является пропущенным. К заявлению также были приложены: исполнительный лист, копия доверенности представителя, оригинал платежного поручения от 17.03.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, в котором имеется копия платежного поручения филиала ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа № 911591 от 17.03.2017 года о перечислении ФИО1 на счет ООО «Аргумент» в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 2000.00 рублей, квитанции.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривала факт перечисления денежных средств 17.03.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав на то, что она никогда не была в г. Уфа, при этом не производила погашение кредита в добровольном порядке с 2014 года в виду отсутствия денежных средств.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 13.07.2020 года истец обратилась в порядке подчинённости к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заволжского РОСП г.Твери ФИО4 с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя ФИО3 с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением от 21.07.2020 года начальника отделения -старшего судебного пристава Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 признаны правомерными постановление от 29.06.2020 года, действие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава –исполнителя.

Вместе с тем, из сообщения ПАО «Банк Уралсиб» от 19.08.2020 № 100218-704 следует, что на основании заключенного между банком и ООО «Аргумент» Договора об уступке прав ( требования) от 19.09.2014 года задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2008 года была передана в коллекторское агентство. Поступившие 30.10.2014 года и 05.11.2014 года на счет банка для погашения кредита от ФССП денежные средства в счет исполнения решения суда были направлены 17.03.2017 в ООО «Аргумент» в полном объеме ( 2000 руб.), счет закрыт 19.03.2018 года.

Факт поступления на депозитный счет службы судебных приставов и удержания денежных средств с истца 02.09.2014 года и 02.10.2014 года, а в последствии перечисление данных денежных средств на счет ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2000.00 рублей 05.11.2014 года и 30.10.2014 года, подтверждён справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14535/13/36/69 по состоянию на 26.10.2020 года, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что с 05.11.2014 года какие-либо денежные средства на депозитный счет в Заволжский РОСП г. Твери от истца не поступали, как и не поступал в отдел для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист по делу №2-2176/2010.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной не имеется.

По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.П.").

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, то у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного акта ООО «Аргумент» утрачена, поскольку установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу № 2-2176/2010, окончено 25 ноября 2014 г., соответственно, с данной даты следует исчислять срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который согласно положениям статьей 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ истек 25 ноября 2017 г.

Вопреки утверждениям стороны ответчиков, доказательств добровольного исполнения решения суда должником, и то, что взыскатели предпринимали иные действия, направленные на исполнение службой судебных приставов исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

При этом установлено, что с момента возвращения судебными приставами 25.11.2014 года оригинала исполнительного листа по делу № 2-2176/2010 года он находится у взыскателя, каких-либо действий свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем не предпринималось на протяжении почти 6 лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Сам факт предъявления ООО «Аргумент» исполнительного листа по делу № 2-2176/2010 17.03.2020 года по истечении срока предъявления и отказе в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, предъявление исполнительного листа после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и без ходатайства о восстановлении данного срока, свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 от 29.06.2020 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными и прекращении исполнительного производства суд не усматривает по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов должностных лиц (исполнительных документов); в силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3);

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее необоснованно принятого постановления.

В рассматриваемом деле установлено, что несмотря на пропуск ООО «Аргумент» трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствия сведений о восстановлении данного срока судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 29.06.2020 года, в то время как на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производств" обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом учтено, что на период возбуждения исполнительного производства 29.06.2020 года сведений об истечении срока предъявления исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство было возбуждено в установленном законом срок и порядке судебным приставом –исполнителем ФИО3, также в связи с вынесением данного постановления права истца не были нарушены, поскольку какие-либо действия по взысканию с должника задолженности не совершались в период с 29.06.2020 по день вынесения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава -исполнителя Заволжского районного суда г.Твери ФИО3 незаконными и прекращении исполнительного производства, поскольку установил, что на момент вынесения решения суда исполнительное производства окончено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя либо признания действий пристава –исполнителя незаконными не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания изложенное и исходя из положений ст. 333.19 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аргумент» государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300 рублей 00 копеек, а с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 439, 193- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22, пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Заволжского района отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №38011/20/69036-ИП от 29.06.2020 года незаконными, прекратить исполнительное производство №38011/20/69036-ИП от 29.06.2020 года по делу №2-2176/2010 от 17.09.2010, признать истекшим срок предъявления исполнительного листа по делу №2-2176/2010 от 17.09.2010 к исполнению, удовлетворить частично.

Признать истекшим срок предъявления исполнительного листа № 2-2176/2010 от 09.07.2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу №2-2176/2010 от 17.09.2010 по иску о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» денежной суммы 219 847,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчикам судебному приставу- исполнителю Заволжского РОСП г.Твери ФИО3, ФССП России, УФССП России по Тверской области - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Дело № 2-1964/2020