Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-3689/2017;) ~ М-3439/2017 2-3689/2017 М-3439/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов на специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении вреда, причинённого имуществу, в размере 354478 рублей, расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг по оценке причинённого ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6745 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 июня 2017 года произошёл залив его квартиры из верхней квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива квартиры водой повреждены стены (отслаивание обоев и штукатурного покрытия), натяжные потолки и пол квартиры, двери в туалет и спальню, дверные наличники в спальне и туалете, электропроводка в туалете. Согласно отчёту, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ и материалов составляет 354478 рублей. Повреждение имущества произошло в результате поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчикам. ФИО2 и ФИО3 отказались возвестить вред в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт залива квартиры истца водой, поступившей из квартиры, принадлежащей им, не согласились с размером причинённого вреда.

Третье лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2018 года, третье лицо ФИО4 поддержала предъявленные требования.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» не направило представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

Истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, каждый собственник имеет ? долю в праве на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-32).

Из акта обследования от 21 июня 2017 года, составленного начальником участка Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» Е. и М. (жителем квартиры №) следует, что 12 июня 2017 года произошёл залив квартиры № <адрес> в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обследовании места общего пользования, деформации стояков канализации и водопровода не выявлено. В результате залива в квартире № произошли отслаивание обоев и повреждение (вздутие) покрасочного слоя на стенах в комнатах, деформация напольного покрытия (ламината) в комнатах; повреждены двери и натяжные потолки (л.д.10, 28).

Ответчик ФИО2 не согласился с иском, пояснив, что он не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> весны до осени, так как живет на даче, поэтому он не виноват в затоплении квартиры истца, также не согласен с размером причинённого вреда.

Ответчик ФИО3 пояснил, что из – за неисправности в сливном бачке унитаза, установленного в квартире, вода растеклась по его квартире и проникла в нижнюю квартиру истца. Залив произошёл во время его отсутствия в квартире. Он видел последствия протечки воды из его квартиры в квартиру истца, однако не согласен с размером взыскиваемого вреда.

Оценивая полученные доказательства, возражения ответчиков, суд считает, что ответчики не оспаривали факт протечки воды из внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в квартире №, и залива квартиры № водой, поступившей из квартиры №, принадлежащей им.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Таким образом, несение бремени содержания своего имущества предполагает обязанность собственника имущества содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. В силу указанных норм ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанности по содержанию своего имущества, повлекшее причинение вреда другим лицам является основанием возникновения обязанности по возмещению ущерба.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что причиной залива квартиры № и причинения вреда является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире №, обязанность по содержанию которого лежит на ответчиках как на собственниках жилого помещения.

Ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования, при этом в силу закона факт не проживания в квартире не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры, в равных долях, поскольку допустили виновное поведение; вина в поведении ответчиков выражается в форме небрежности (ответчики не предвидели возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчёту от 16 июля 2017 года № 103, выполненному оценщиками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 04 июля 2017 года рыночная стоимость возвещения вреда (ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и дефектов, возникших в результате залива водой квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>), составляет 354 478 рублей.

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении размера причинённого вреда, так как он подготовлен специалистами, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны методики расчета ущерба в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования, описание объекта оценки, указаны обстоятельства, на основании которых оценщики сделали изложенные выводы, перечень данных, используемых при проведении оценки, с указанием источников их получения, произведена фотофиксация жилого помещения, поврежденного заливом, представлен локальный сметный расчет на восстановление ущерба, то есть отчёт является подробным и мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством и удостоверением о повышении квалификации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что обои, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, ламинат, натяжные потолки и другие расходные материалы, необходимые для восстановления отделки квартиры, не могут быть приобретены с учётом износа, вред должен быть возмещён ответчиком без учёта износа таких материалов, при ином подходе право истца не будет восстановлено в полном объёме, что противоречит компенсационной природе гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства размере причинённого вреда.

Ответчики не согласились с указанным расчётом вреда, однако, не представили документы, подтверждающие иной размер вреда, причиненного имуществу истца ФИО1

При таком положении суд находит, что возражения ответчиков относительно размера возмещения вреда не являются юридически значимыми, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Ответчики не представили документы, подтверждающие выплату денежной суммы в счёт возмещения вреда или документы, подтверждающие компенсацию вреда, причинённого истцу, иным способом (проведением ремонтных работ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 354 478 рублей в равных долях.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11).

Истец ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение оценки размера вреда, причинённого заливом квартиры, что подтверждается договором на проведение оценки от 04 июля 2017 года № 103-Э/17, актом сдачи – приёмки работ (услуг) от 16 июля 2017 года (л.д.15-19).

Перед предъявлением иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6745 рублей, что следует из чека – ордера (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд находит, что расходы на проведение оценки размера причинённого вреда неразрывно связаны с рассмотренным делом, поскольку были направлены на получение доказательств по делу, то есть данные расходы являются разумными и необходимыми, произведёнными истцом для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 354 478 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 6 744 рублей 78 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 100000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей 78 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 354 478 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы на специалиста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких