Апелляционное определение № 33-1546/2025 33-69/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Кужугет М.А. УИД № 17RS0017-01-2025-002001-92

Дело № 2-2957/2025 (33-69/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 28 сентября 2023 г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства **, 2013 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. За период с 29 марта 2024 г. по 6 февраля 2025 г. образовалась задолженность в размере 1 415 562,75 руб., из них: 1 306 106,40 руб. - основной долг, 95 827,51 руб. - просроченные проценты, 2 274,97 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,27 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 345,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 307,67 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2 950 руб. - иные комиссии. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 415 562,75 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 155,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 584 245,50 руб. и определив способ реализации – с публичных торгов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2025 г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы кредитная задолженность в размере 1 415 562,75 руб., из них 1 306 106,40 руб. основного долга, 95 827,51 руб. просроченных процентов, 2274,97 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 5,27 руб. неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2345,93 руб. неустойки на просроченную ссуду, 5 307,67 руб. неустойки на просроченные проценты, 745 руб. комиссии за ведение счета, 2 950 руб. иных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 155,63 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **, 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он был лишен права на юридическую защиту, не зная последствий, мог ошибочно сказать о согласии с иском. Он заявлял в суде о необходимости проведения оценки транспортного средства, однако суд не дал возможности провести судебную оценку транспортного средства **, 2013 года выпуска. Кроме того, не согласен с процентами, неустойками и комиссиями банка, так как считает их завышенными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Ответчик ФИО1 подал ходатайства в письменном виде об отложении судебного заседания в связи с выездом на работу вахтовым методом в г. Хабаровск, а также в связи с заключением с банком мирового соглашения. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как судебной коллегией неоднократно определялись дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу и сторонам предоставлялось время для подготовки к судебному разбирательству; ответчик знал о предстоящем выезде и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако данной возможностью не воспользовался; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе в ходе исполнительного производства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае отложения судебного заседания будет нарушен установленный ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, лимит кредитования – ** руб. Лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты банка/заемщика об увеличении лимита кредитования, в том числе при отсутствии, недостаточности денежных средств на банковском счете при исполнении поступающих требований; процентная ставка – 9,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования; при невыполнении условий предоставления кредита процентная ставка повышается до 22,9% годовых; минимальный обязательный платеж – не менее 32 652, 69 руб., дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 28 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа выступает залог транспортного средства **, 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, ПТС № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 895 360 руб.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере ** руб., а также 10 траншей в размере 15 000 руб. каждый (итого в сумме 150 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 12-13). Общая сумма полученного ответчиком кредита составляет 1 493 040 руб. (1 343 040 руб. + 150 000 руб. =1 493 040 руб.).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, начиная с марта 2024 г., платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. С октября 2024 г. и по 6 февраля 2025 г. платежи в погашение кредита не производятся. Платежи в уплату процентов за пользование кредитом в октябре и в ноябре 2024 г. не производились, в декабре 2024 г. произведена уплата просроченных процентов в размере 79 798, 32 руб., в январе 2025 г. произведена уплата просроченных процентов в размере 53, 63 руб.

Согласно расчетам банка, по состоянию 6 февраля 2025 г. размер задолженности составляет 1 415 562,75 руб., из них: 1 306 106,40 руб. - основной долг, 95 827,51 руб. - просроченные проценты, 2 274,97 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,27 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 345,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 307,67 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 2 950 руб. - иные комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 819, 329, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако не выполнил условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что период просрочки составляет более 3 месяцев в течение последних 12 месяцев, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о банковской деятельности соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 этой же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии со статьей 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом; по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2); в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (часть 17).

На основании статьи 9 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В письме Департамента банковского регулирования Банка России от 7 октября 2015 г. N 41-2-12/1320 указано, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок; установление порядка определения процентных ставок, не являющихся переменными ставками, например, в виде условия о снижении размера процентов на определенное количество процентных пунктов, законом не предусмотрено; в соответствии с Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не может содержать условия «о применении/неприменении опции».

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Формулировка пункта 4 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского займа) предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: процентная ставка – 9,9% годовых; указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д. 20).

Значит, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, условия о повышении процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Названное условие относительно процентных ставок нарушает требование пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условие о повышении процентной ставки банком в зависимости от поведения заемщика, а не от объективных обстоятельств, не соответствует не нормативному определению переменной процентной ставки, возлагает на заемщика дополнительную ответственность за неиспользование заемщиком 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, тем самым ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает его в выборе, как тратить получаемые им в собственность от банка в качестве кредита денежные средства - в своих собственных интересах или в интересах банка и (или) аффилированных с ним лиц (партнеров банка).

Таким образом, установление процентной ставки 22,9% годовых в договоре является незаконным. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом является обоснованным. Соответственно, задолженность ответчика подлежит перерасчету, исходя из процентной ставки 9,9% годовых.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с комиссиями банка.

Из раздела В «Иные дополнительные услуги» заявления о предоставлении транша следует, что заемщик одновременно с предоставлением транша просит подключить комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания; подтверждает, что ознакомлен с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте (л.д. 19).

Заемщик в заявлении о предоставлении транша выразил согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем удержания с его банковского счета. При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку заемщик в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Закона о защите прав потребителей вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода (п. 3 раздела В «Иные дополнительные услуги»).

Кроме того, из выписки по счету заемщика следует, что банком была удержана комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг: 28 октября 2023 г. – в размере 48 400 руб.; 28 ноября 2023 г. – в размере 48 400 руб.; 28 декабря 2023 г. – в размере 3 198 руб.

Также из выписки по счету заемщика следует, что, начиная с апреля 2024 г., банком удерживалась комиссия за услугу «возврат в график» в размере 590 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определениями суда апелляционной инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2025 г. и от 23 декабря 2025 г. в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства: Какие именно комиссии были начислены банком и чем они предусмотрены; Какой размер процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий предусмотрен кредитным договором, является ли их размер завышенным; соответствует ли установление банком комиссий: за ведение счета, за услугу «Возврат в график» по КНК, за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, за пакет расчетно-гарантийных услуг требованиям Закона о потребительском кредите; оказывал ли банк, взимая указанные комиссии, дополнительные услуги; согласовано ли с заемщиком ФИО1 начисление вышеуказанных комиссий. Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено между сторонами.

Представителем банка ФИО2 15 января 2026 г. представлены объяснения в письменном виде, в которых сказано, что комиссионные услуги оформлены в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора. Комиссия за услугу «возврат в график» в размере 590 руб. начислена, согласно тарифам банка, по причине выхода на просроченную задолженность, начисляется, согласно п. 6 кредитного договора, то есть является дополнительным к МОП (минимальному обязательному платежу) штрафом. Тарифы комиссионного вознаграждения за комплекс дистанционного банковского обслуживания по пакету расчетно-гарантийных услуг Премиум представлены в прилагаемом файле Тарифы комиссионного вознаграждения (п. 1.16.12). Тариф за дистанционное банковское обслуживание (комиссия за смс-информирование) составляет 149 руб., не меняется с 2019 г., услуга подключалась. С заемщиком ФИО1 начисление указанных комиссий согласовано.

Поскольку ФИО1 в заявлении о предоставлении транша выразил согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг (комиссии за смс-информирование) в размере 149 руб., данная услуга ответчику фактически оказывалась, что ответчиком не оспаривается, также им не оспаривается равноценность предоставленного банком исполнения сумме заявленной оплаты (149 руб. в месяц), то удержание банком с ответчика данной комиссии является правомерным.

В расчете задолженности банк указал задолженность по комиссии за ведение счета в размере 745 руб.

Между тем, установление комиссий за ведение счета в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос N 1).

Таким образом, задолженность по комиссии за ведение счета в размере 745 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

При этом из выписки по счету заемщика не следует, что банком начислялась и удерживалась комиссия за ведение счета.

Тарифами комиссионных вознаграждений за услуги банка, являющимися приложением № 1 к приказу № 922/ОД от 4 сентября 2023 г., действовавшими на дату заключения кредитного договора между банком и ФИО1, предоставленными банком по запросу суда апелляционной инстанции, установлен размер комиссии за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» в сумме 24 999 руб.

Однако, как заявление-оферта на открытие банковского счета, так и иные заявления ФИО1, а также кредитный договор не содержат условия о подключении заемщику пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум».

В оферте на подключение Тарифного плана банк предложил клиенту подключить его к банковскому счету тарифный план «Элитный», в рамках которого будет оказан комплекс расчетно-гарантийных услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете клиента, в размере 5% (ежемесячно); страхование клиента за счет банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в Памятке по страхованию; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с Программой страхования; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер платы за подключение предлагаемого банком тарифного плана составляет 49 999 руб., при этом банк удерживает 2,38% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании (л.д. 25).

Размер платы за подключение предлагаемого банком тарифного плана - 49 999 руб. не соответствует размеру удержанной с ответчика комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг (48 400 руб. и 3 198 руб.), в связи с чем оснований полагать, что комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг представляет собой плату за подключение к банковскому счету ответчика тарифного плана «Элитный», не имеется.

Кроме того, сведений о даче ответчиком согласия на подключение к банковскому счету тарифного плана «Элитный» в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является бесплатной.

Заявление-оферта на открытие банковского счета подписана заемщиком.

Однако, все условия подключения к банковскому счету тарифного плана «Элитный», его стоимость в размере 24 999 руб. указаны в оферте на подключение тарифного плана, под которыми заемщик подпись не ставил. Соответственно, оснований для признания факта надлежащего доведения банком до потребителя информации о составе и стоимости данной услуги не имеется.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Услуга в пакете «гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения», как и иные расчетные услуги в рамках программы, по мнению коллегии, приняты на себя сверх возможностей банка, поскольку АО «Совкомбанк страхование» является самостоятельным юридическим лицом, эти услуги для потребителя не создают какого-либо блага, навязаны потребителю в отсутствие возможности согласиться или отказаться от оказания ему данных услуг.

Кроме того, в расчете задолженности удержанные с ответчика комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг (48 400 руб. и 3 198 руб.) указаны, как комиссии за карту (л.д. 11). Между тем, сведения о комиссии за карту в представленных истцом документах отсутствуют. Так, отсутствуют условия начисления комиссии за карту, тарифами банка взимание данной комиссии не предусмотрено, сведений об информировании заемщика об этой комиссии и согласие заемщика на взимание данной комиссии не имеется.

Тарифами комиссионных вознаграждений за услуги банка, являющимися приложением № 1 к приказу № 922/ОД от 4 сентября 2023 г., установлен размер комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» - 590 руб., и указано, что начисление комиссии производится с момента перехода в режим «Возврат в график».

Заемщик ФИО1 как в заявлении о предоставлении транша, так и в иных заявлениях, а также в кредитном договоре не выразил согласия на удержание комиссии за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» и комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, банком доказательств того, что он, взимая комиссию за пакет расчетно-гарантийных услуг и комиссию за услугу «возврат в график», оказывал заемщику дополнительные услуги, и что начисление указанных комиссий согласовано с заемщиком, не представлено.

В письменных объяснениях от 15 января 2026 г. представитель банка ФИО2 подтверждает, что банк, взимая указанные комиссии, не оказывал дополнительные услуги, поскольку данные комиссии являются штрафными санкциями.

Однако, штрафная санкция - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Исполнитель не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Взимание с заемщика комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг и комиссии за услугу «возврат в график» противоречит названным нормам закона, поскольку каких-либо дополнительных услуг банк, взимая указанные комиссии, заемщику не предоставляет, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.

Следовательно, данные комиссии не подлежат учету при определении суммы задолженности.

Судом первой инстанции приведенные выше положения Закона о потребительском кредите не были приняты во внимание, что привело к неправильному разрешению спора в части размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции было предложено банку представить расчет задолженности, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 9,9% годовых, за вычетом необоснованно начисленных комиссий и с учетом платежей, внесенных заемщиком в погашение кредита, уплату процентов и указанных комиссий, однако, банком представлен расчет, который произведен, исходя из процентной ставки 19,9 % годовых, в связи с чем данный расчет не может быть признан правильным.

Исходя из суммы предоставленного кредита - ** руб. и последующих 10 траншей в размере 15 000 руб. каждый, с учетом даты предоставления траншей, внесенных ответчиком платежей за период с даты предоставления кредита - 28 сентября 2023 г. и по 6 февраля 2025 г. (банк в иске просит взыскать задолженность по 6 февраля 2025 г.), расчет задолженности следующий:

Задолж-тьпо осн. долгу

Период просрочки

Дн.

Формула (9,9%)

Сумма платежа

%за периодформула

% уплач.

Задолженность по %

Возв. в график

1 343 040

29.09.2023 – 28.10.2023

30

-
42 806,60

100

100

= 0,00

- 42 706,60

+ 15 000

1 315 333,40

29.10.2023 – 28.11.2023

31

-
42 806,06

100

100

= 0,00

- 42 706,60

+ 15 000

1 287 626,80

29.11.2023 – 28.12.2023

30

1 287 626,80 х 30 / 365 х 9,9%

42 806,06

11 697,95

11 697,95

= 0,00

- 31 108,11

+ 15 000

1 271 518,69

29.12.2023 - 31.12.2023

3
1 271 518,69 х 3 / 365 х 9,9%

42 806,06

1 034,64

1 034,64

= 0,00

- 32 141,77

01.01.2024 – 28.01.2024

28

1 271 518,69 х 28 / 366 х 9,9%

9 630,19

9 630,19

= 0,00

+ 15 000

1 254 376,92

29.01.2024 – 28.02.2024

31

1 254 376,92 х 31 / 366 х 9,9%

42 806,06

10 518,26

10 518,26

= 0,00

- 32 288,34

+ 15 000

1 237 088,58

29.02.2024 – 28.03.2024

29

1 237 088,58 х 29 / 366 х 9,9%

827,97

9 704,05

827,97

= 8 876,08

+ 15 000

- 32 133,14

29.03.2024 – 31.03.2024

3
1 237 088,58 х 3 / 366 х 9,9%

42013,09

1 003,87

1 003,87

= 0,00

1 219 955,44

01.04.2024 – 28.04.2024

28

1 219 955,44 х 28 / 366 х 9,9%

43 396,60

9 239,66

9 239,66

= 0,00

- 590

- 33 566,94

+ 15 000 (28.04)

+ 15 000 (28.05)

1 216 388,50

29.04.2024 – 03.06.2024

36

1 216 388,50 х 36 / 366 х 9,9%

33 234,53

11 844,83

11 844,83

= 0,00

- 21 389,70

1 194 998,80

04.06.2024 – 04.06.2024

1
1 194 998,80 х 1 / 366 х 9,9%

9721,94

323,24

323,24

= 0,00

- 9 398,70

1 185 600,10

05.06.2024 – 28.06.2024

24

1 185 600,10 х 24 / 366 х 9,9%

20 000

7 696,68

7 696,68

= 0,00

- 12 303,32

+ 15 000 (28.06)

1 188 296,78

29.06.2024 – 04.07.2024

6
1 188 296,79 х 6 / 366 х 9,9%

23 502,64

1 928,55

1 928,55

= 0,00

- 590

- 20 984,09

1 167 312,69

05.07.2024 – 28.07.2024

24

1 167 312,09 х 24 / 366 х 9,9%

7 000

7 584,45

7 000

= 584,45

+15 000 (28.07)

1 182 312,09

29.07.2024 – 10.08.2024

13

1 182 312,09 х 13 / 366 х 9,9%

30 436,99

4 157,47

4 157,47

= 0,00

- 25 695,07

1 156 617,02

11.08.2024 – 12.08.2024

2
1 156 617,02 х 2 / 366 х 9,9%

6 285,05

625,71

625,71

= 0,00

- 590

- 5 069,34

1 151 547,68

13.08.2024 – 28.08.2024

16

1 151 547,68 х 16 / 366 х 9,9%

714,95

4 953,75

714,95

= 4 268,80

1 151 547,68

29.08.2024 – 06.09.2024

9
1 151 547,68 х 9 / 366 х 9,9%

12 000

2 803,36

2 803,36

= 0,00

- 4 927,84

1 146 619,84

07.09.2024 – 08.09.2024

2
1 146 619,84 х 2 / 366 х 9,9%

30 874,87

620,30

620,30

= 0,00

- 590

- 29 664,57

1 116 955,27

09.09.2024 – 26.12.2024

109

1 116 955,27 х 109 / 366 х 9,9%

80 000

32 931,87

32 931,87

= 0,00

- 47 068,13

1 069 887,14

27.12.2024 – 31.12.2024

5
1 069 887,14 х 5 / 366 х 9,9%

277,80

1 446,98

277,80

= 1 169,18

01.01.2025 – 06.01.2025

6
1 069 887,14 х 6 / 365 х 9,9%

1 741,13

0,00

= 2 910,31

1 069 887,14

07.01.2025 – 06.02.2025

31

1 069 887,14 х 31 / 365 х 9,9%

0,00

8 995,85

0,00

= 11 906,16

Итого сумма задолженности по основному долгу составляет 1 069 887,14 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 906,16 руб.

Как было указано выше, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размерах: 5,27 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 345,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 307,67 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Из расчета задолженности следует, что неустойка на просроченную ссуду в размере 2 345,93 руб. начислена за период с 1 июня 2024 г. по 6 февраля 2025 г.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5,27 руб. начислена за период с 4 июля 2024 г. по 6 февраля 2025 г.; неустойка на просроченные проценты в размере 5 307,67 руб. начислена за период с 1 июня 2024 г. по 6 февраля 2025 г.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что размер минимального обязательного платежа равен 32 652, 69 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 1 июня 2024 г. по 6 февраля 2025 г., исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности по основному долгу на соответствующий период и количества дней просрочки, следующий:

Период просрочки

Кол-во дн. просрочки.

Част. оплата осн. долга

расчет

Неустойка

01.06.2024-04.06.2024

4
- 9 398,70

20335,11 - 9398,70 = 10 936,41 х 4 х 0,0546%

23,89

05.06.2024-28.06.2024

24

-12 303,32+ 15 000 (зачисление овердрафта)

(20335,11 + 15 000) – 12 303,32 = 23 031,79 х 24 х 0,0546%

301,81

29.06.2024-28.07.2024

30

- 20 984,09+ 15 000 (зачисление овердрафта)

(20 335,11 + 15 000) – 20 984,09 = 14 351,02 х 30 х 0,0546%

235,07

29.07.2024-10.08.2024

13

- 25 695,07

переплата

0,00

11.08.2024-12.08.2024

2
- 5 069,34

20 335,11 – 5069,34 = 15 265,77 х 2 х 0,0546%

16,67

13.08.2024-06.09.2024

25

- 4 927,84

20335,11 – 4 927,84 = 15 407,27 х 25 х 0,0546%

210,31

07.09.2024-08.09.2024

2
- 29 664,57

переплата

0,00

09.09.2024-26.12.2024

109

- 47 068,13

переплата

0,00

27.12.2024-31.12.2024

5
0,00

20 335,11 х 5 х 0,0546%

55,51

01.01.2025-06.01.2025

6
0,00

20 335,11 х 6 х 0,0548%

66,86

07.01.2025-06.02.2025

31

0,00

20 335,11 х 31 х 0,0548%

358,45

ИТОГО

1 268,57

Расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 5 июля 2024 г. (в июне 2024 г. просрочки не было) по 6 февраля 2025 г., исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы задолженности по процентам на соответствующий период и количества дней просрочки, следующий:

Период просрочки

Задолж-ть по %

Кол-о дн. проср.

Формула

Неустойка

05.07.2024 – 28.07.2024

584,45

24

584,45 х 247 х 0,0546%

7,66

13.08.2024 – 28.08.2024

4 268,80

16

4268,80 х 16 х 0,0546%

37,29

27.12.2024 – 31.12.2024

1 169,18

5
1169,18 х 5 х 0,0546%

3,19

01.01.2025 – 06.01.2025

2910,31

6
2910,31 х 6 х 0,0546%

9,53

07.01.2025 – 06.02.2025

11 906,16

31

11 906,16 х 31 х 0,0546%

201,52

ИТОГО

259,19

Таким образом, размер неустойки равен 1 268, 57 руб. + 259, 19 руб. = 1 527, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком внесен платеж в размере 100 000 руб. (чеки ПАО Совкомбанк от 22 января 2026 г. на общую сумму 100 000 руб.). Данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности:

100 000 руб. – 1 527, 76 руб. (неустойка по основному долгу и процентам) - 11 906,16 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) = 86 566,08 руб.

1 069 887,14 – 86 566,08 = 983 321, 06 руб. (задолженность по основному долгу).

Итого сумма задолженности (задолженность по основному долгу) составляет 983 321, 06 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Исходя из заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 415 562, 75 руб. (л.д. 5), истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 29 155, 62 руб. и по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество - 20 000 руб., всего 49 155, 62 руб. Истец уплатил 49 155, 63 руб. (л.д. 8).

Требования истца удовлетворены на 69, 46% (983 321, 06 х 100/ 1 415 562, 75).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 143, 49 руб. (49 155, 62 х 69, 46%), или округленно 34 143 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик ходатайствовал перед судом о необходимости проведения оценки транспортного средства, однако суд не дал возможности провести судебную оценку транспортного средства **, являются необоснованными.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных положений закона следует, что, по общему правилу, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое производится обращение взыскания на основании решения суда, определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценки.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2025 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 983 321 рублей 06 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 34 143 рубля».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части искового требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи