Апелляционное определение № 33А-144/2026 33А-2282/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Волковская М.В. Дело № 33а-144/2026 (№ 33а-2282/2025)

Дело № 2а-834/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000147-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании решения в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным решение Комитета № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Дизель» (далее – СНТ «Дизель») г. Ставрополя; возложить обязанность на Комитет повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Дизель».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены:

суд признал незаконным решение Комитета от 09.10.2024 № 08/15-12785 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель»;

суд возложил на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалобу мотивирует тем, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2024 спорный земельный участок 08.06.2023 снят с государственного кадастрового учёта. В особых отметках в выписке имеются сведения о вещных правах на земельный участок: вид права: частная; правообладатель: иное лицо.

Отмечает, что проект межевания территории СНТ «Дизель» отсутствует. Имеются противоречивые сведения по расположению земельных участков в товариществе.

В отношении СНТ «Дизель» отсутствуют документы, подтверждающие, в каких границах земельный участок был образован и представлен СНТ «Дизель» до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, земельный участок расположен в водоохранной зоне на 88,3 %.

Полагает, что с учётом приведённых доводов основания для предварительного согласования предоставления земельного участка административному истцу отсутствовали.

От административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Плескановской М.В. поступили письменные возражения с дополнениями по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

От административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Плескановской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 15.08.2024 ФИО1 в адрес главы г. Ставрополя подано заявление о предварительном согласовании предоставления бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель» для ведения садоводства с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка площадью 504 кв.м в СНТ «Дизель».

В ответе Комитета от 09.10.2024 № 08/15-12785 заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Дизель», №, снят с государственного кадастрового учета 08.06.2023 и при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о правах на данный земельный участок иного лица. Проект межевания и документы, подтверждающие, в каких границах земельный участок образован и предоставлен СНТ «Дизель», отсутствуют. Земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и расположен в водоохраной зоне на 88,3 %.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2014 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комитета от 09.10.2024 № 08/15-12785 не содержит оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые предусмотрены законом, в том числе пунктом 8 статьи 39.15, пунктом 16 статьи 11.10, подпунктами 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления и о необходимости восстановления нарушенного права заявителя путём повторного рассмотрения его заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 КАС РФ).

При новом апелляционном рассмотрении настоящего административного дела судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу части 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Так, материалами настоящего административного дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», №, поставлен на государственный кадастровый учёт 15.12.1992.

Ранее ему присвоен номер <данные изъяты>.

Данный номер относился к категории ранее учтённых объектов.

Однако 08.06.2023 земельный участок снят с государственного кадастрового учёта, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок указано, что правообладателем этого участка является ФИО2 на основании «инвентаризационная опись».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 19.05.2024 земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделен ФИО1, как члену товарищества, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него.

Так, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было предусмотрено, что внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учёт образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Сведения о ранее учтённых объектах подлежали погашению органами кадастрового учёта, если в течение трёх лет с момента учёта не поступала информация о государственной регистрации прав на них.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что на момент обращения административного истца ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Дизель», сведения об испрашиваемом земельном участке, ранее учтённом, погашены.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений усматривается, что в перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 26:12:02:18:05 по состоянию на ноябрь 2002 год, утверждённом руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя ФИО7, земельный участок №, площадью 500 кв.м, расположенный в СТ «Дизель», значится в частной собственности у ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы г. Ставрополя № 1599 от 07.10.1992.

Между тем, согласно ответу архивного отдела администрации г. Ставрополя от 10.11.2025 № 2910 в базе данных архивного фонда администрации г. Ставрополя за 1991 – 2019 годы и документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю за 1992 – 1999 годы, сведений об издании постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя, о выдаче ФИО6 свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», №, не имеется.

Согласно справке от 27.10.2025 № 5575-07, выданной ГБУЗ СК «Ставкрайимущество», инвентаризационная опись от 15.12.1992 № и документы, подтверждающие возникновение у ФИО6 прав на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СТ «Дизель» <адрес>, на хранении в учреждении отсутствуют.

Кроме того, согласно письменным пояснениям председателя СНТ «Дизель» ФИО3, испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО6 не выдавался; ФИО6 в списках членов товарищества не значится.

Анализируя представленные и полученные надлежащие доказательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае наличие записи о правообладателе в особых отметках в выписке Единого государственного реестра недвижимости в отсутствие достоверных доказательств предоставления ФИО9 земельного участка, расположенного в СНТ «Дизель», того обстоятельства, что ФИО9 не является членом товарищества и не зарегистрировал за собой право на спорный земельный участок в течение трёх лет с момента постановки его на государственный кадастровый учёт, с бесспорностью не подтверждает наличие вещного права ФИО6 на спорный земельный участок, а также не является безусловным основанием для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы испрашиваемый земельный участок отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для приобретения его в собственность бесплатно, в связи с чем оформление такого участка в собственность или в аренду не может быть ограничено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт снятия земельного участка с кадастрового учёта не означает, что объект недвижимости выбыл из гражданского оборота и перестал существовать, о чём выше было указано.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении органа местного самоуправления от 09.10.2024 № 08/15-12785 ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем судом правомерно установлено нарушение прав и законных интересов административного истца принятым решением об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне на 88,3 %, судебной коллегией оценивается критически ввиду непредставления этому надлежащих доказательств. При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения отсутствуют. К тому же, частичное нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны не препятствует его использованию для целей ведения садоводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение Комитета формальным, что недопустимо в отношениях гражданина с органами публичной власти ввиду того, что гражданин выступает как слабая сторон, а принятие решения без учёта всех обстоятельств может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти, так как принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью огородничества осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно выбрал в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.