Решение № 12-46/2024 77-566/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

Судья Гиззатуллин Р.И. Дело №12-46/2024

Дело №77-566/2024


р е ш е н и е

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов 47 минут на перекрестке улиц Гагарина-Менделеева <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

По факту ДТП, в отношении водителя ФИО1 (далее – заявитель) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

<дата>, полномочным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО5

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом вменено ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часов 39 минут у <адрес> Республики Татарстан (пересечение улиц Менделеева-Гагарина), ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком ...., осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 помимо прочего сослался на то, что видеозапись, положенная в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, не является допустимым доказательством.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом следует указать, что КоАП РФ не содержит специальных требований к порядку оформления и предоставления такого рода доказательств, а также установления источника получения записи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д. 16 - оборот); схемой места ДТП (л.д. 15), cведениями о режиме работы светофорного объекта, представленными МБУ «ДЕЗ <адрес>» (л.д. 41) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, в материалы дела представлен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 33). Вопреки утверждениям заявителя, данная запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемых к доказательствам такого рода, качество и ракурс записи позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Содержание видеозаписи подтверждает правильность вывода должностного лица о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод о применении к спорным отношениям положений пункта 6.14 ПДД РФ не влечёт отмены решения судьи.

Вопреки утверждениям заявителя, данный пункт, позволяющий проезд регулируемого перекрестка при включении желтого сигнала светофора, является исключением из общего правила, устанавливающего запрет на проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в случае несоблюдения данного правила, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе транспортного средства, выехавшего на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Кроме того, названный пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к регулируемому перекрестку, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 6.14 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица от <дата>, были предметом проверки судьи городского суда, отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.