Приговор № 1-4/2018 1-43/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4\2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 09 февраля 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от 02.02.2018 года,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

потерпевшего Потерпевший,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.03.2017 до 28.07.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, находящегося в помещении предбанника и надворной постройке по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей продажи и траты вырученных от продажи денег на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 01.03.2017 до 28.07.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, неоднократно приходил на усадьбу дома Потерпевший, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 840 рублей 00 копеек, трансформатор-преобразователь 220-380 ВТ, стоимостью 80 рублей 00 копеек, двигатель электрический мощностью 0,8 кВт, стоимостью 1225 рублей 00 копеек, двигатель электрический 380 Вт, стоимостью 5200 рублей 00 копеек, зарядное устройство АКБ, стоимостью 480 рублей 00 копеек, двигатель электрический от стиральной машинки «<данные изъяты>», стоимостью 360 рублей 00 копеек, радио-проигрыватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 8235 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, сослался на ранее данные показания во время предварительного следствия, не желает повторяться. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании. Во время предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ранее его сестра арендовала дом у Потерпевший, расположенный по <адрес>, она в нем проживала с октября 2016 года до июля 2017 года, там они проживали с их мамой, а он жил один в их доме по <адрес>, но приходил к ним в тот дом, чтобы помогать по хозяйству.

В тот день, когда его сестра Свидетель №4 переезжала в данный дом, то он пришел в этот дом перед их приездом и увидел в доме на веранде музыкальный центр с акустическими колонками, в этот момент он решил данные колонки забрать себе для того, чтоб в последствии, продать. Он унес вышеуказанные колонки к себе домой, а в последствии продал одну колонку ФИО10, который в настоящее время скончался, а две колонки он продал ФИО11

В марте 2017 года, точной даты он не помнит, он решил обойти усадьбу Потерпевший, чтобы посмотреть можно ли что-то сдать на металлолом, в это время на усадьбе вышеуказанного дома под навесом возле бани на полке он увидел: два электрических двигателя, трансформатор преобразователь, зарядное устройство для АКБ, радио проигрыватель для виниловых пластинок, так же под данным навесом была стиральная машинка «<данные изъяты>», в которой так же находился электрический двигатель, в предбаннике стояла стиральная машинка «<данные изъяты>», у него в этот момент возник умысел на кражу данного имущества, для того, чтобы его в последствии сдать на металл. И он решил, что будет постепенно выносить данное имущество с усадьбы Потерпевший, к себе домой, а в последствии когда будет возможность, то сдаст на метал.

После этого весной 2017 года, точное время он уже не помнит, он разобрал один электродвигатель прямо на усадьбе Потерпевший, так как данный двигатель был большой и его тяжело было нести, то что он разбирает данный двигатель увидела его сестра Свидетель №4 и спросила у него зачем, он это делает. Он ей ничего не ответил, но после он стал, электродвигатели и другое имущество уносить к себе домой. Также в весенний период времени, точного времени он не помнит, он снял электродвигатель со стиральной машинки «<данные изъяты>», которая стояла в предбаннике бани на данной усадьбе, а сам корпус оставался там же в предбаннике. Позднее он данный корпус от стиральной машинки увидел, что его сестра Свидетель №4 выкинула в овраг неподалеку от дома, он его подобрал и унес к себе на усадьбу, это было уже примерно в июле 2017 года, точнее он не помнит.

Позднее примерно уже в середине лета 2017 года, точного времени он не помнит, он снял электродвигатель со стиральной машинки «Малютка», так же в это время он забрал из-под навеса радио-проигрыватель.

Все вышеуказанное имущество он сдал на металлолом в июле 2017 года незнакомым ему мужчинам, которые закупали метал на автомобиле иностранного производства, светлого цвета за 800 рублей, которые он в последствии потратил на личные нужды.

Более он с усадьбы дома у Потерпевший ничего не брал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью( Т.1 л.д.130-131, 146-147).

Исковые требования в размере 40000рублей он не признает. Иск признает частично на сумму в размере 8235рублей 00 копеек.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него имеется дом, в котором он проживал до осени 2016 года. В октябре 2016 года он заключил договор аренды с последующим выкупом с Свидетель №4, которая является родной сестрой ФИО1 В доме оставалась вся мебель, в договоре аренды было прописано, что Свидетель №4 несет ответственность за сохранность всего имущества. Он показал ей, ее матери и соседям где что расположено и какое имущество находится. Затем периодически приезжал проверял сохранность имущества. В один из приездов обнаружил, что пропали аудиоколонки, затем с хозяйственных сараев стали пропадать предметы. Ему стало известно, что ФИО1 унес их, он сказал Свидетель №4, что бы она передала брату, что бы все вернул. Затем Свидетель №4 отказалась покупать дом, 28.07.2017 года он приехал принимать дом и обнаружил пропажу следующих вещей: стиральную машинку марки «<данные изъяты>», приобретал ее давно, не помнит когда, она была старенькая, но рабочая, она стояла в предбаннике и он стирал на ней рабочие вещи; трансформатор-преобразователь 220-380 ВТ, приобретал его в 2000 годах; двигатель электрический мощностью 0,8 кВт, приобретал в 90 -ых годах, двигатель электрический 380 Вт, приобретал в 2000 годах; зарядное устройство АКБ, двигатель электрический от стиральной машинки «<данные изъяты>», так же приобретал в 90-ых-2000 годах, точно не помнит; радио-проигрыватель марки «<данные изъяты>», приобретал в 1988 году. Все данное имущество стояло в хозяйственной постройке на полке. Со стоимостью данного имущества, оцененное экспертом не согласен.

Стиральную машинку марки «<данные изъяты>» эксперт оценил в 840рублей, он оценивает ее в 7800рублей; трансформатор-преобразователь 220-380 ВТ эксперт оценил в 80 рублей, он оценивает в 10000рублей; двигатель электрический мощностью 0,8 кВт эксперт оценил в 1225рублей, он оценивает в 3500рублей, на день судебного заседания оценивает в сумму 2500рублей; двигатель электрический 380 Вт эксперт оценивает в 5200рублей, его цена 7000рублей; зарядное устройство АКБ эксперт оценивает в 480рублей, его цена 2800рублей; двигатель электрический от стиральной машинки «<данные изъяты>» эксперт оценивает в 360рублей, его цена 3000рублей; радио-проигрыватель марки «<данные изъяты>» эксперт оценил в 50 рублей, его цена 2110рублей. Данная цена сложилась из того, что ему необходимо будет приобрести данное имущество за указанную сумму, а не за ту сумму, которую оценил эксперт. Сумма иска составляет денежную сумму в размере 40000рублей, эта та сумма, которую необходимо будет затратить на приобретение похищенных вещей. Документально стоимость данных предметов на указанную сумму подтвердить не может.

Ущерб в размере 8235рублей для него является значительным, так все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии, оно ему необходимо было в хозяйстве. Он работает <данные изъяты> и его заработная плата зависит от сезонных работ, в среднем он получает <данные изъяты>, супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты>, в собственность имеется дом в <адрес>, который он пытается продать, у супруги квартира в <адрес>. В собственности имеют автомобиль « <данные изъяты>», который выставлен на продажу, детей у них нет, на него оформлен один кредит, его кредитные обязательства в месяц составляют <данные изъяты>, на супругу оформлена три кредита, выплата составляет <данные изъяты>.

Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, по назначенному наказанию полагается на мнение суда.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая во время предварительного следствия поясняла, что 22 июля 2017 года она находилась на работе в Администрации села, в это время в их село со стороны <адрес> приехал грузовой автомобиль иностранного производства, марку она не знает, кабина у него была <данные изъяты> цвета, а будка <данные изъяты> цвета, рифленая.

Когда она пришла домой в период времени с 16 часов до 17 часов, то она увидела, что вышеуказанный автомобиль стоит возле дома Потерпевший, расположенного по <адрес>, который в тот момент арендовала Свидетель №4. Ворота на усадьбу дома были открыты, а двери фургона были закрыты, и она не видела, что лежит внутри будки. Возле автомобиля в это время никого не было. На усадьбе дома Потерпевший, она тоже никого не видела, но слышала два голоса, мужской и женский, которые доносились со стороны надворных построек, точно не со стороны веранды дома. Она в тот момент еще подумала, что это наверное хозяин Потерпевший приехал забирать свое имущество.

Она зашла к себе в дом, хотела переодеться и сходить посмотреть, что происходит на усадьбе дома Потерпевший, но когда она вышла через 15 минут, то данной машины уже не было и она не стала заходить к Свидетель №4

На следующий день, она подошла к Свидетель №4, когда она возле дома сидела на лавочке, и она ей рассказала, что она сдала на металлолом старые ведра, на 1500 рублей мужчинам, которые принимали металлолом на вышеуказанном автомобиле.

Она ей пояснила, при этом, что она сдала всего 5-6 ведер, старых бездонных, которые она собрала на усадьбе у Потерпевший, она еще тогда удивилась, так как она раньше ходила к нему на усадьбу присматривать за домом и не видела, чтоб на усадьбе лежали какие-либо старые ведра( л.д.68-69).

Согласно ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в двадцатых числах июля 2017 года в их село приезжал грузовой автомобиль иностранного производства, марку она не знает, кабина у него была белого цвета, и будка белого цвета, мужчины на котором закупали у местного населения металлолом. К их дому они тоже подъезжали, но она им не чего сдавать не стала, так как они закупали металл по 4 рубля и у них не было весов.

После этого она видела, что данная машина стояла возле дома Потерпевший, в который в тот момент арендовала Свидетель №4.

Через несколько дней после этого в магазин «Свидетель №7.», расположенный по <адрес>, принадлежащий её дочери пришла Свидетель №4 и принесла долг в размере 4000 рублей, и осталась должна 1600 рублей. Она у нее еще тогда спросила, почему она не весь долг отдает, она же сдавала метал, она ей на это ответила, что сдала только старые ведра. Она её больше ни о чем расспрашивать не стала.

Вышеуказанный автомобиль принимающий металлолом, она видела у них в селе только один раз, откуда они были ей не известно( л.д.71-72).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2( л.д.73-74).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая на предварительном следствии поясняла, что в начале октября 2016 года её мама договорилась с Потерпевший, что она будет у него снимать дом, расположенный по <адрес>. По данному поводу был составлен договор аренды, согласно которому они должны были платить 500 рублей в месяц, плюс оплата электроэнергии и воды. Они с мужем и детьми переехали в данный дом 9 или 10 октября 2016 года, а до этого времени её мама ходила его протапливать, чтоб когда они приедут с детьми было тепло.

Так же при аренде данного дома была речь о том, что они данный дом снимают с последующим выкупом. Но в последствии, она передумала покупать данный дом, так как Потерпевший её торопил с покупкой, а у него были проблемы с документами на детей, а так же в данном доме протекала крыша.

Когда они туда приехали, то она видела на веранде дома музыкальный центр, но колонок на данном центре в тот момент уже не было. В настоящий момент ей известно, что данные колонки похитил её брат ФИО1, но она настаивает на том, что их уже не было, когда они с мужем заезжали в данный дом.

В течении проживания в данном доме Потерпевший приезжал к ним несколько раз, так как они пытались оформить документы на дом.

В июле 2017 года приехал Потерпевший, и так как она не могла в тот момент оформить материнский капитал, то он ей сказал, чтобы она либо покупала дом, либо съезжала с него.

В конце июля 2017 года точной даты, она не помнит, когда она съезжала с дома то приехал Потерпевший, и они грузили свои вещи в его присутствии, он стал осматривать усадьбу дома и сказал, что у него пропали электрические двигатели, в количестве двух штук, стиральная машинка «<данные изъяты>», стиральная машинка «<данные изъяты>», трансформатор, зарядное устройство для акуммуляторов. Из того, что он перечислил, она видела под навесом, только стиральную машинку «<данные изъяты>», но там был только корпус от нее, а мотора не было, куда данный корпус делся в последствии ей не известно. Машинка «<данные изъяты>» стояла в предбаннике и она была в нерабочем состоянии, от нее был только корпус, и когда она хотела побелить в предбаннике и отодвинуть ее, то она вся рассыпалась, после чего она корпус от данной машинки выкинула в овраг.

Так же может пояснить, что на усадьбе дома у Потерпевший она собирала старые ведра и бачки, на тот момент когда еще планировала покупать данный дом, когда он приехал она у него спрашивала куда это девать, он пояснил, что ему это ничего не нужно, поэтому, когда в двадцатых числах июля 2017 года, точной даты она не помнит, в <адрес> приехали закупщики металлолома, то она им сдала эти старые ведра около 10 штук и бачки примерно 3 штуки, так же там был корпус от какой-то круглой старой стиральной машинки, его она тоже сдала, данный метал она сдала, на 500 рублей. В тот же день ей принесли детское пособие и поэтому вечером она пошла в магазин к Свидетель №2 и отдала им долг в сумме 4000 рублей, но она отдала не весь долг, так как ей нужны были деньги на переезд, потому что она уже передумала покупать данный дом.

Кто мог взять вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший, она не знает. Но поясняет, что видела как ее брат ФИО1, разбирал один электродвигатель на усадьбе дома у Потерпевший, примерно в марте или апреле 2017 года. Она у него спросила, зачем он это делает он ответил, что он все равно не рабочий и им нечего делать. Она не стала больше ему ничего говорить, куда он дел данный двигатель она не знает( л.д.76-77).

Оглашены показания свидетеля ФИО13, который пояснял, что у него по соседству, на противоположной стороне улицы проживает ФИО1, они с ним поддерживают хорошие соседские отношения.

В конце июля 2017 года, примерно 22 числа, точнее он не помнит, в <адрес> приехали двое парней на грузовом автомобиле иностранного производства, в кузове светлого цвета, госномер он не запомнил, данные парни занимались закупом лома металла у местного населения. Он в тот день этим парням сдал две старые газовые плиты и старый холодильник. Когда парни у него принимали металл, то он не спрашивал как их зовут, они пояснили, что они приехали с <адрес>. В тот же день он видел, что его сосед ФИО1 тоже что-то сдавал этим парням, он видел, что он сдавал старую стиральную машинку и холодильник. Вообще он бывал ранее на усадьбе дома ФИО1 и видел, у него на усадьбе различные металлические предметы, а в основном медь.

Ему ФИО1 рассказывал после этого, что он вышеуказанную стиральную машинку, которую он сдал приемщикам металла, взял на усадьбе дома у Потерпевший, где проживала в тот момент его сестра Свидетель №4.

Более ему ФИО1 ничего не рассказывал о том, брал ли он что-то еще на усадьбе Потерпевший или нет( л.д.84-85).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, что 17.12.2017 в дневное время он находился дома и был приглашен в качестве понятого для производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, данное следственное действие проводила старший следователь ФИО15 По указанию ФИО1 они на служебном автомобиле сотрудников полиции подъехали к дому Потерпевший, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 показав на вышеуказанную усадьбу пояснил, что он в период времени с октября 2016 года и до июля 2017 года, пока в данном доме проживала его сестра Свидетель №4, он с усадьбы данного дома совершил кражу имущества Потерпевший, а именно электрических двигателей, в количестве трех штук, стиральной машинки «<данные изъяты>» из предбанника, трансформатора, радио проигрывателя и зарядного устройства для АКБ, в ходе своих пояснений ФИО1, самостоятельно показывал, где что стояло на усадьбе Потерпевший, без каких-либо подсказок либо давления, со стороны следователя. Также ФИО1 пояснил, что в содеянном он раскаивается, свою вину признает( л.д.96-97).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14( л.д.99-100).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела( л.д.1); заявление о краже имущества( л.д.12); протокол ОМП усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, ничего не изъято( л.д.13-18); фототаблица( л.д.19-29); протокол явки с повинной( л.д.38); заключение товароведческой экспертизы( л.д.105-110); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2017 года, согласно выводов которой комиссия пришла к заключению: испытуемый ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Болезненное состояние <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый в настоящее время может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также способен по обстоятельствам дела давать показания( л.д.124-125); протокол проверки показаний на месте ФИО1 с участием понятых и защитника, где он подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества( л.д.136-141).

С учетом изложенного, а так же то, что показания оглашенных свидетельских показаний согласуются с другими доказательствами по делу -показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину- нашло свое подтверждение. Сумма похищенного имущества составляет 8 235рублей, заработная плата потерпевшего зависит от сезонных работ, в среднем получает <данные изъяты>, супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты>, кредитные обязательства на семью составляют около <данные изъяты>, хозяйства нет, иных доходов не имеет. В собственности имеется автомобиль, который выставлен на продажу, дом в <адрес>, который он так же пытается продать его. Ущерб для потерпевшего является значительным, так как все предметы находились в рабочем состоянии и необходимы в хозяйстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным.

В соответствии со ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого( молодой возраст, не судим), характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

В деле имеется гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления с ФИО1 в пользу Потерпевший в размере 40000рублей.

Изучив исковые заявления, суд приходит к выводу об отказе в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела и разъясняет потерпевшему о праве обращении в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как нарушены требования ст.131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование ответчика и его место жительство; обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценки, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Данные требования истцом не соблюдены. В судебном заседании потерпевший пояснил, что исковые требования в размере 40000рублей сложились из той суммы, которую будет необходимо потрать на приобретение похищенного имущества, но письменных доказательств он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются,- органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенского районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя