Апелляционное постановление № 22-1990/2024 от 20 августа 2024 г.

дело № 22-1990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Бузунова С.Г.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Смирнова П.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Бузунова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2024 года, которым

ФИО8, <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО8 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на осужденного ФИО8 возложена обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4 к ФИО8 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично; постановлено возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные потерпевшим ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бузунова С.Г. в размере 30 000 рублей. ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 на судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бузунова С.Г., освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего – адвоката Бузунова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО8 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным и осужден за то, что <.......> около 22 часов 43 минут, управляя автомобилем <.......>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>, под управлением ФИО2, перевозившего пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, причинив по неосторожности своими действиями ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Бузунов С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части освобождения осужденного от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части разрешения гражданского иска и процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Адвокат приводит доводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку от неосторожных действий ФИО8 пострадали пять человек, которым были причинены телесные повреждения различной степени тяжести вреда здоровью. Указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено никаких документов, подтверждающих факт работы ФИО8 водителем такси, тогда как суд признал данное обстоятельство установленным. Особо отмечает, что право на безопасность неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, не должно стоять в зависимости от источника дохода виновного, который, грубо нарушая Правила дорожного движения, создает реальную опасность их жизни и здоровью. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции, не назначив ФИО8 дополнительное наказание, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, принял несправедливое решение.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции, с учетом понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до 300 000 рублей, что нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме этого, адвокат обращает внимание, что потерпевшим ФИО1 было подано заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, в обоснование которых суду были представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный между ним и адвокатом на представительство интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде, акт приема-передачи выполненных работ, а также квитанция адвокатского образования о внесении денежных средств в сумме 60 000 рублей в кассу во исполнение соглашения. Отмечает, что при заключении данного договора стороны исходили из разумности, а также рекомендаций Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи. Приводит доводы о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, являлись для потерпевшего ФИО1 необходимыми и оправданными в силу отсутствия у него соответствующих знаний. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процессуальных издержек до 30 000 рублей, что является несправедливым и нарушает права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО8 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО8

В судебном заседании ФИО8 признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что 26 августа 2023 года около 22 часов 40 минут, управляя автомобилем <.......> он двигался в направлении ул. Мельникайте г. Тюмени по крайней левой полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени со скоростью не более 60 километров в час. На регулируемом перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 63, на зеленый для него сигнал светофора при совершении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, он выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, после чего заметил движущийся на него автомобиль «Хендай ГЕТС», вследствие чего между ними произошло столкновение. От полученного удара его автомобиль развернуло в обратном направлении. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия вызвали для пострадавших скорую медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания ФИО8 с другими собранными по делу доказательствами, а также оценивая их самостоятельно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО8 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 26 августа 2023 около 22 часов 40 минут он, совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 двигался на автомобиле марки <.......> под управлением ФИО2 по крайней левой полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени со стороны ул. Мельникайте г. Тюмени в направлении железнодорожного вокзала. Он находился на заднем пассажирским сиденье с левой стороны. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени с автодорогой, ведущей к ТЦ «Премьер», когда на светофоре для них еще горел зеленый сигнал, перед ними со встречного направления на дорогу выехал автомобиль <.......> совершая маневр поворота налево на автодорогу, ведущую к ТЦ «Премьер», вследствие чего произошло столкновение между транспортными средствами. От удара он потерял сознание, пришел в себя в больнице.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО8, суд также привел показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО2 причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью свыше 21 дня), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ФИО5) причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня включительно); протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <.......> произошедшее 26 августа 2023 года в 22 часов 43 минуты на проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени; а также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действиям ФИО8 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение впервые преступления по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений перед потерпевшим и иными участниками дорожно-транспортного происшествия, а также предпринятые попытки загладить причиненный вред, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО8 и его близких родственников, оказание помощи родителям.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО8, для которого на момент вынесения приговора управление транспортным средством являлось единственным источником дохода, его материального положения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения сумм, подлежащих компенсации, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего ФИО1, определен судом в строгом соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и соразмерности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бузунова С.Г., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, о заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, частично удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО8 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учел степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, наличие неосторожности в действиях ФИО1 и материальное положение последнего.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств относительно соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешении вопроса о взыскании средств, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшим ФИО1

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 были представлены документы, подтверждающие обоснованность несения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 60 000 рублей: соглашение на представительство интересов потерпевшего по уголовному делу от 2 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Бузуновым С.Г., акт приема выполненных работ по указанному соглашению, квитанция об оплате потерпевшим услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в качестве возмещения процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Суд вправе уменьшить размер процессуальных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы с момента заключения договора в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме, возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 60 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО8 освобожден от уплаты процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить указанные выводы суда под сомнение и по тем же основаниям считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить. Возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 60 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий