Решение № 12-187/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-187/2024

Дело № 12-187/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001547-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Мастер» Ф.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должностное лицо – руководитель ООО «Мастер» Ф.М.В. не представил достоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о рассмотрении дела, так как находился на СВО на Украине. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, в связи с тем, что копию указанного постановления не получал, находился все это время на СВО, затем в госпитале в г. Казань на лечении, узнал о вынесенном постановлении в судебном участке № 1 Цивильского района Чувашской Республики 29 февраля 2024 года.

В судебное заседание Ф.М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, причина неявки не известна.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Г.Э.И. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, в которых просила отказать в восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении сведений о получении обжалуемого постановления Ф.М.В. не имеется.

Из представленной копии справки №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной войсковой частью 93992 Минобороны России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. в качестве рядового принимает участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины. Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Ф.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полигонах Западного военного округа. Из предписания, выданного начальником штаба войсковой части № усматривается, что Ф.М.В. убыл ДД.ММ.ГГГГ из Кременной в пункт постоянной дислокации, для прохождения ВВК. Из справки военно-врачебной комиссии № следует, что Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России. Представленные документы свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. отсутствовал по месту регистрации, о вынесенном постановлении узнал 29 февраля 2024 года на судебном участке № 1 Цивильского района Чувашской Республики, копию обжалуемого постановления до этого не получал. Суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить данный срок.

Выслушав представителя должностного лица, изучив возражения и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом нормами ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что должностным лицом при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как усматривается из содержания указанного протокола, он был вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Ф.М.В., который о месте и времени составления протокола должностным лицом извещался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления его по адресу его места жительства.

В то же время, привлекая Ф.М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за не предоставление достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Мастер» и извещая Ф.М.В. о времени и месте рассмотрения дела, налоговый орган не учел, что последний согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц является директором указанного общества, имеющим право действовать от имени юридического лица, то есть руководителем юридического лица.

Из ст. 2.4 КоАП РФ усматривается, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренное 14.25 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ направление Ф.М.В. соответствующего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ по месту его жительства не освобождало должностное лицо налогового органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3).

Положениями п.2 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, направление извещения руководителю юридического лица по месту жительства, в отсутствии его извещения по месту нахождения юридического лица, указанному в государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом налогового органа требований ст.28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица налогового органа сведений о том, что Ф.М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по факту выявленного правонарушения, не имелось.

Не имелось таких сведений и на момент вынесения должностным лицом налогового органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ф.М.В. административного штрафа по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку определение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в указанную дату Ф.М.В., как должностному лицу, направлялось также лишь по месту его жительства.

Кроме того, судом установлено, что Ф.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территории ДНР,ЛНР и Украине, с ДД.ММ.ГГГГ из 6 танкового полка № войсковой части № был перемещен по маршруту следования Кременная-Луганск-Москва-пункт постоянной дислокации для прохождения ВВК, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом положений приведенной нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствии объективных данных, подтверждающих соблюдение должностным лицом налогового органа порядка привлечения должностного лица – директора ООО «Мастер» Ф.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основании названной нормы постановление № и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мастер» ФИО5 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Мастер» ФИО5 передаче на новое рассмотрение.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административной ответственности -один год не истек.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ф.М.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мастер» ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить в Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.М. Петренко