Решение № 2А-2079/2025 2А-2079/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-2079/2025

44RS0002-01-2025-002149-59

Дело №2а-2079/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Костромской области и ФССП России о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к Отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 года Шалинским городским судом Чеченской республики было вынесено определение о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2022 в размере 230 485, 80 руб. В данном определении было также указано, что присужденные денежные суммы надлежит перечислить на расчетный счет представителя по доверенности ФИО2 Определение суда в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу и приведено к исполнению. На основании исполнительного документа 23.01.2024 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №8439/24/44003-ИП в отношении ПАО «Совкомбанк». ФИО2 неоднократно обращалась в Службу судебных приставов с заявлениями о перечислении денежных средств на её расчетный счет. Однако 05.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №8439/24/44003-ИП, на расчетный счет ФИО2 Данное постановление, по мнению истца, нарушает права ФИО1, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности не противоречит закону и соответствует вступившему в законную силу решению суда. Также отметила, что определением Шалинского городского суда от 28.12.2024 года по требованиям о взыскании судебных расходов произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 Однако в нарушение определения суда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением, направив денежные средства на расчетный счет ФИО1 Отметила, что сведения о расчетных счетах истца судебным приставам не предоставлялись, в связи с чем перевод денежных средств на счет ФИО1 является превышением должностных полномочий последними, повлекшими за собой нарушение её прав. Отметила, что срок обращения с настоящим иском в суд пропущен истцами по уважительной причине в связи с направлением первоначального иска в суд с нарушением правил подсудности. Со ссылками на положения КАС РФ, Постановление Пленума ВС от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Костромской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области в суд не явись, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №8439/24/44003-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Шалинского городского суда Чеченской республики от 14.11.2023 года постановлено заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов удовлетворить, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу №2-2/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 230 485, 80 руб. Присужденные денежные суммы постановлено перечислить на расчетный счет представителя по доверенности ФИО2

Определение суда в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 06.12.2023 года.

На основании вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист ФС №044728316.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 23.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №8439/24/44003-ИП в отношении должника ПАО «Совкомбанк».

29.05.2024 года ПАО «Совкомбанк» требования исполнительного документа ФС №044728316 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены платежным поручением №31962 от 29.05.2024 года на счет Службы судебных приставов.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя ФИО1 22.07.2024 года судебный пристав-исполнитель направила в её адрес запрос о их предоставлении, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

29.07.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором вновь у взыскателя истребовала реквизиты для перечисления денежных средств.

Аналогичные постановления судебными приставами-исполнителями вынесены 23.09.2024 года и 09.10.2024 года.

Истец ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы не предоставляла.

18.11.2024 года денежные средства должника ПАО «Совкомбанк» в размере 230 485, 80 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство №8439/24/44003-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.11.2024 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что перечисление присужденных денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО1 влечет нарушение прав последней и является превышением должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данные действия пристава просили признать незаконными.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 ФЗ №229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 ФЗ №229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 9 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №8439/24/44003-ИП на реквизиты взыскателя ФИО1, вопреки доводам административных истцов, являются законными.

На указанное неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях (например, 05.09.2024 N 301-ЭС24-9556 по делу N А39-4658/2023, 29.08.2024 N 308-ЭС24-10033 по делу N А53-13284/2023, 05.07.2024 N 305-ЭС24-3708 по делу N А40-138343/2023).

Ссылка административных истцов о нарушении вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей прав взыскателя ФИО1, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что присужденные ФИО1 денежные средства в размере 230 485,80 руб. перечислены на её банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России», и распределены в счет погашения её задолженности по исполнительным производствам:

№555385/23/78007-ИП (ФИО6 РОСП г. Санкт-Петербурга) в размере 16 339,98 руб., взыскатель УФК по г. Санкт-Петербургу,

№4007166806802 (ФИО6 РОСП г. Санкт-Петербурга) в размере 107 047, 91 руб. и 107 047, 91 руб., взыскатель УФК по г. Санкт-Петербургу.

Уменьшение суммы задолженности ФИО1 по исполнительным документам за счет присужденных денежных средств не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении прав последней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФССП России по Костромской области ФИО7 суду пояснила, что банковские реквизиты ФИО1 стали известны приставам из общей базы исполнительных производств, поскольку административный истец является должником по исполнительным производствам в двух субъектах РФ.

Учитывая изложенное, довод о превышении должностных полномочий приставами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы также не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Ссылки о нарушении прав действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы истца ФИО2 настоящий административный иск не содержит.

Также суд акцентирует внимание, что приложенное к административному иску определение Шалинского городского суда Чеченской республики от 28.12.2024 года о процессуальном правопреемстве вынесено значительно позже окончания исполнительного производства.

Более того, указанное определение №13-315/2024 от 28.12.2024 года было отменено определением Верховного суда Чеченской республики от 01.07.2025 года, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве административным истцам было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд, истцы указали, что о нарушенном праве им стало известно 30.01.2025 года при получении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем.

При этом ранее ими своевременно было направлено административное исковое заявление в Костромской районный суд Костромской области, однако определением суда от 06.05.2025 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку о перечислении присужденных денежных средств истцу ФИО1 стало известно не 30.01.2025 года, а 25.11.2024 года при поступлении денежных средств на её расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», а с административным исковым заявлением она обратилась в Костромской районный суд Костромской области только 26.04.2025 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, иных уважительных причин истцами не приведено, доказательств им не представлено, данное обращение не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства истцам надлежит отказать.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства данной совокупности условий не установлено, срок на обращение с настоящим иском в уд истцами пропущен и не восстановлен удом, в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и возложении на них обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцами нарушением их прав действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства, т.е. в данном случае является производным от основных требований, в его удовлетворении истцам также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Костромской области и ФССП России о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова