Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3910/2017

Дело № 2-3910/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

18.01.2017 на пересечении улиц Зосимовская – Козленская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа Спектра получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительно ремонта составила 108 115 рублей. Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 108 115 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 представили отзыв, в котором не согласились с выводами судебной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку он определен без осмотра поврежденного транспортного средства, просили снизить расходы на ксерокопирование, моральный вред взыскать с учетом разумности и соразмерности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017, автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, образовавшихся в результате ДТП от 18.01.2017 в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 80 595 рублей, с учетом износа составляет 53 907 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 20.06.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с него материальный ущерб в размере 80 595 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО5, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5 250 рублей (7 000*75%).

Расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлена подлинная квитанция, подтверждающая факт несения указанных расходов. Кроме того, из копии квитанции (л.д.46) не усматривается какой объем ксерокопирования и каких именно документов произведен истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 350 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 5 617 рублей 50 копеек (7 490* 75%), с истца ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 31 872 рубля 50 копеек (7 490*25%).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 85 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 80 595 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 250 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 1 872 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 5 617 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Дело № 2-3910/2017