Решение № 2-200/2021 2-2666/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

№

Дело № 2-200/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «ЗУК»- ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» к ФИО2, С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заречная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, С.., с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 по август 2020 в размере 36214,24 рублей, пени в размере 6408,82 рублей, с последующим начислением с 01.01.2021 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1478,69 рублей, судебных издержек в сумме 430,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является нанимателем (собственником) жилого помещения по <адрес>, совместно с ней в указном помещении зарегистрирована С. Управление указанным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Заречная управляющая компания». За период с марта 2018 по август 2020 с учетом частично внесенных платежей, у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36214,24 рублей, на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах недееспособной С., в судебном заседании сумму долга не оспаривала, просит снизить пени, также пояснила, что проживают совместно в квартире со С., право собственности на квартиру не оформлено.

Третье лицо Министерство социального развития Пермского края, привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, при вынесении решения просит учесть интересы недееспособной С.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" п. 29 предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и ООО «Закамская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом.

25.05.2018 ООО «Закамская управляющая компания» переименовано в ООО «Заречная управляющая компания».

На сегодняшний день управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Заречная управляющая компания».

Согласно справке ООО «ЗУК» от 29.04.2020, на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес>, состоят ФИО2 с 05.09.1997, мать С. с 05.09.1997, дочь Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям по квартире № в доме № по <адрес>, за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 начислено за жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, ХВС) – 55747,70 рублей, к оплате 55294,16 рублей, внесена оплата в сумме 19079,92 рублей, сумма задолженности – 36214,24 рублей.

29.01.2019 мировым судей судебного участка № судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, С. в пользу ООО «ЗУК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по декабрь 2018, который определением мирового судьи от 07.05.2019 был отменен на основании возражений поступивших от ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, наличие задолженности в сумме 36214,24 рублей не оспорено. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Вступившим в законную силу решением ....... районного суда г. Перми от 14.08.2018, С. признана недееспособной.

В соответствии с приказом Территориального управления министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 10.06.2019 № над недееспособной С. установлена опека, опекуном назначена ФИО2

Принимая во внимание, что лицо признанное недееспособным не несет ответственности за причиненный им вред, ответственность несет опекун, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков нет.

Таким образом, поскольку ответчиками допущено возникновение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36214,24 рублей подлежит взысканию с ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной С., в указанном размере.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца сумма пени, исчисленной на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с марта 2018 по март 2020 составляет 6408,82 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9);

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75);

правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Учитывая все обстоятельства дела, соотношение суммы заявленных к взысканию пени с размером суммы задолженности, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд находит, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не соответствуют принципам справедливости, поэтому считает возможным снизить этот размер до 3 000 рублей. Указанный размер пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, с ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной С., подлежит взысканию пени в размере 3 000 рублей.

Кроме того, начиная с 01.01.2021, истец просит определить ко взысканию с ответчиков пени, начисляемые по день фактической уплаты задолженности.

Суд полагает, что в данном случае, требование истца также подлежит удовлетворению в части невыплаченной в срок суммы основного долга 36214,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «ЗУК» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2, С. о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 1476,47 рублей (платежное поручение № от 25.06.2020). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в сумме 381,49 рублей (платежное поручение № от 22.01.2019), что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство истца и производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 36214,24 рублей, при которых размер госпошлины составляет 1478,69 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1478,69 рублей в пользу ООО «ЗУК».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 397,27 рублей подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также ООО «ЗУК» понесены почтовые расходы в сумме 430,28 рублей (по 215,14 рублей) при оправке ответчикам копии искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением указанного дела в суде и признаются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЗУК» сумму понесенных почтовых расходов 430,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 по август 2020 в размере 36214,24 рублей, пени в размере 3 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1478,69 рублей, почтовые расходы 430,28 рублей.

Взыскивать с ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга 36214,24 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 года по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 397,27 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова