Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.А через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по ремонту автомобиля ответчика марки Ф. Т., гос.рег.знак <данные изъяты>. Всего услуг оказано на общую сумму 217910 рублей. Указанные работы по договоренности с ответчиком и руководителем ООО «ТЭК СТРОЙ» оплатило ООО «ТЭК СТРОЙ». Однако впоследствии решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ денежные средства в размере 217910 рублей взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК СТРОЙ» с процентами в сумме 24455,22 рублей и расходами по уплате госпошлины в размере 7867,30 рублей. ИП ФИО1 решение арбитражного суда исполнил. ФИО2 результат работ истца принял, претензий по качеству не имеет, факт выполнения истцом работ не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 217910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить, на заочное решение согласен.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказал услуги по ремонту автомобиля А.В.Изибекова Ф. Т., гос.рег.знак <***> РУС на общую сумму 217910 рублей (л.д. 5-8).

Указанные работы по договоренности с ответчиком и руководителем ООО «ТЭК СТРОЙ» оплатило ООО «ТЭК СТРОЙ». Впоследствии решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 217910 рублей взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК СТРОЙ» с процентами в сумме 24455,22 рублей и расходами по уплате госпошлины в размере 7867,30 рублей (л.д. 9-11, 12-15).

Участвующий при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве третьего лица ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в размере 217910 рублей были оплачены ООО «ТЭК СТРОЙ» ИП ФИО1 за ремонт его личного автомобиля.

ИП ФИО1 решение арбитражного суда исполнил (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Ответчик денежные средства за выполненные работы по ремонту автомобиля истцу не вернул, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 20000 рублей (л.д. 21, 22) до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5379,10 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 217910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и 5379 рублей 10 копеек в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.