Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск», администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1823/2017. Названным решением на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 кв. метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что согласно судебному решению приобретение жилья должно быть осуществлено за счет средств бюджета Архангельской области, поскольку решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с п.п.14.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. У администрации существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета. Кроме того, приобретение жилых помещений с 01 января 2014 года регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2016 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-1823/2017, 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» по предоставлению ФИО1 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 кв. метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 04 июля 2017 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми посещениями в г.Архангельске, 01 января 2017 года состояли 551 человек, начиная с 14-летнего возраста, которые нуждались в предоставлении жилья. На исполнении в администрации по состоянию на 01 января 2017 года находилось 186 судебных решений по предоставлению жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. На 20 декабря 2017 года количество решений в указанном списке составило 231, рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует в списке под номером 177.

Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требует значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года процедуры, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета.

По состоянию на 10 октября 2017 года МО «Город Архангельск» на исполнение государственных полномочий были предусмотрены средства субвенции из областного бюджета в размере 41 683 290 рублей 60 копеек.

На указанные средства в целях приобретения жилых помещений для детей-сирот было проведено было проведено 65 закупочных процедур, по результатам которых заключено 26 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей сирот, остальные признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Денежные средства субвенции, предусмотренные на 2017 год для муниципального образования «Город Архангельск», были израсходованы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела в целях исполнения судебных решений указанной категории администрация неоднократно обращалась в Правительство Архангельской области о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот. На данные обращения были получены отказы.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования «Город Архангельск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу ст. 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии г.Архангельска от 10 апреля 2014 года № 300. Городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2016 года № 460 «О городском бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов». Таким образом, денежные средства на исполнение судебного решения могли быть заложены только в бюджете на 2018 год.

В силу статьи 169 БК РФ проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Судом принимается во внимание, что жилые помещения для детей-сирот должны приобретаться администрацией с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в пятидневный срок невозможно.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст.401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 04 июля2017 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 года, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.