Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-303/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000115-93

Дело № 2-303/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ООО «Сатурн-2») о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 1 018 607 рублей. В пункте 22 кредитного договора указано, что денежная сумма в размере 174 800 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Сатурн-2». После изучения документов, приняла решение отказаться от услуги ООО «Сатурн-2», так как данная сумма значительно увеличивает кредитную нагрузку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при приобретении транспортного средства была озвучена его стоимость в размере 699 200 рублей. В кредитном договоре указано, что сумма в размере 174 800 рублей подлежит перечислению ответчику, как продавцу дополнительного оборудования, хотя какое-либо дополнительное оборудование она не приобретала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 864 000 рублей. Оплата по договору осуществлялась ФИО1 с привлечением кредитных средств. На счет ООО «Сатурн-2» от АО «Банк ВТБ» в счет оплаты договора поступили денежные средства двумя платежами в общем размере 874 000 рублей. По какой причине при перечислении денежных средств в сумме 174 800 рублей кредитная организация указывает получателя, как продавца дополнительного оборудования, не известно. ООО «Сатурн-2» не отрицает факт поступления денежных средств в размере 174 800 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного истцом. Обязательства по передаче транспортного средства и установленного дополнительного оборудования ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 018 607 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, (VIN) № (л.д. 9-15).

На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ФИО1, в собственность последней приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, (VIN) №. Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 833 780 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора дополнительные опции, устанавливаемые на ТС производителем, а также дополнительное оборудование, устанавливаемое на ТС в ходе предпродажной подготовки по заявлению покупателя, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №).

В приложении № к договору купли-продажи содержатся сведения об установке на автомобиле дополнительного оборудования, стоимость которого составила 30 220 рублей (л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ФИО1, в собственность последней приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, (VIN) № Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 864 000 рублей (л.д. 21).

Транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Сатурн-2» заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 174 800 рублей. Заявление получено ООО «Сатурн-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Денежные средства в размере 174 800 рублей ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом п. 2 ст. 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, стоимость транспортного средства определена в размере 864 000 рублей.

В пункте 19.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, указана стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 874 000 рублей (л.д. 11).

Из пункта 22 указанного кредитного договора следует, что истцом дано поручение ПАО «Банк ВТБ» на перечисление денежных средств ООО «Сатурн-2» в размере 699 200 рублей и 174 800 рублей как продавцу дополнительного оборудования (л.д. 11-12).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сатурн-2» поступили денежные средства в размере 874 000 рублей двумя платежами в сумме 699 200 рублей и 174 800 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено в судебном заседании, стороны определили стоимость транспортного средства в размере 864 000 рублей, в которую, исходя из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, входит как базовая комплектация, так и дополнительное оборудование на сумму 30 220 рублей.

Таким образом, стороны стоимость приобретаемого истцом в соответствующей комплектации автомобиля согласовали в размере 864 000 рублей.

С учетом изложенного, довод истца о том, что с ответчиком был заключен договор о предоставлении каких-либо услуг, в нарушение требований ст. 431 ГК РФ сделан без сопоставления с условиями и смыслом договора купли-продажи.

Материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора, по которому ООО «Сатурн-2» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги (выполнить работы) на сумму 174 800 рублей. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 699 200 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, № было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, что следует из подписанного истцом акта. Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без каких-либо оговорок, следует, что транспортное средство передано покупателю в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии (узлы и агрегаты исправны), надлежащей комплектности (в том числе с установленным изготовителем комплектом принадлежностей), одновременно с автомобилем передана вся необходимая документация, содержащая всю необходимую и достоверную информацию на русском языке (л.д. 23). В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марка, модель, год выпуска, информация о производителе, указана его стоимость. Договор подписан истцом, то есть истец выразил свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара. В момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Претензий у истца ФИО1 при передаче автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация; условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Таким образом, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика судом не установлены, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о взыскании денежных средств в размере 174 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>