Решение № 12-89/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №12-89/2025

Судебный участок №14 Нальчикского судебного района

Судья Апажева Т.Ш.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 13 февраля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

- лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

- инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО4,

- инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО5,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т ан о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при составлении протокола, а также в судебном заседании вину свою не признавал. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему для обозрения видеозапись правонарушения, также видеозапись не приложена к материалам дела.

Мировой судья проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО4

Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, в частности со схемой правонарушения его не ознакомили, схема составлена в его отсутствии; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО5- сотрудник ГИБДД, являющийся, по мнению ФИО2, заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что указанных в оспариваемом постановлении признаков опьянения у него не было, и никаких нарушений в этой части он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Как следует из показаний инспектора ФИО4, данных в судебном заседании, во время исполнения служебных обязанностей по <адрес> в <адрес> он увидел, как автомобиль заявителя при повороте с <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетелем обстоятельств совершенного правонарушения стал его «напарник» ФИО5 Указал, что данный факт был зафиксирован на «переносной дозор», однако в дальнейшем видеозапись правонарушения не могла быть представлена вместе с материалами административного дела, поскольку она не сохранилась в необходимом для воспроизведения формате. К протоколу об административном правонарушении была приложена схема, составленная в отсутствии ФИО2, поскольку последний после оформления протокола уехал. Ранее с ФИО2 знаком не был.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал инспектор ФИО5, уточнив, что видимость в день правонарушения была хорошей, экипаж ГИБДД находился в 20 метрах от места правонарушения. Также показал, что ранее с ФИО2 знаком не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считаю, что по делу отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

ФИО2 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, которым установлено, что, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Honda-Elysion» с государственными регистрационными знаками № на <адрес> в <адрес>, КБР, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО4 (л.д.6), схемой совершения административного правонарушения (л.д.7), а также показаниями инспекторов 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО4 и ФИО5, данных им при рассмотрении жалобы.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении письменного ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений по делу сотрудника ГИБДД ФИО4 материалы дела не содержат. При этом обязательным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Отсутствие у сотрудников ДПС видеозаписи правонарушения не свидетельствует об их личной заинтересованности при составлении административного материала. Какими-либо объективными данными этот довод не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не является доказательством по делу, поскольку составлена в его отсутствие, не может быть признана заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, составлена при участии свидетеля. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД ФИО5 являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО2 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Неверное указание в мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 каких-либо замечаний в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял, является опиской и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса и является минимальным за данное правонарушение.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья - ФИО3