Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 19 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Ляпиной Е,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указывали, что в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 05 часов 55 минут ДАТА ФИО1 похитил с опор НОМЕР, 115, 124 ВЛ-10 кВ № Л-46-10, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащий истцу провод неизолированный марки ЛС-95/16 в количестве 1 890 метров по цене 100,77 рублей за метр. Стоимость ущерба составила 190 455,30 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР вступившим в законную силу ДАТА. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190 455,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, корреспонденция не получена из-за неявки ответчика в почтовое отделение.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 05 часов 55 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, подошел к опоре НОМЕР высоковольтной воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (киловольт) №Л-46-10, расположенной на АДРЕС, залез на нее, после чего имеющимися у него пассатижами, перерубил три провода, далее аналогичным способом перерубил провода, прикрепленные на опорах с НОМЕР по НОМЕР, то есть привел в негодное для эксплуатации состояние, принадлежащий Публичному акционерному обществу Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Алтайэнерго» провод неизолированный марки ЛС-95/16 в количестве 1890 метров по цене 100 рублей 77 копеек за 1 метр, чем вывел из строя высоковольтную воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ(киловольт) №Л-46-10, являющуюся объектом энергетики обслуживающую Барнаульский мачто-пропиточный завод. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. ФИО1 причинен материальный ущерб Публичному акционерному обществу Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Алтайэнерго» в размере 190 455 рублей 30 копеек.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Согласно справке размер ущерба, причиненного истцу составил 190 455,30 рублей (л.д. 5).

Суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, размер причиненного истцу ущерба в результате совершенных преступлений ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 009 рублей 11 копеек, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» сумму материального ущерба в размере 190 455 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 009 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Э. Петров