Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738//2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Казарян А.М., Байрамоглы А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кулагиной О.Ю, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.11.2017 года в результате ДТП с участием заявителя наступил страховой случае, по которому на основании договора страхования АО «Тинькофф Страхование» обязано возместить ущерб.

27.11.2017 года ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» со всеми необходимыми документами и представила автомобиль № для проведения осмотра.

18.12.2017 года с просрочкой на 2 дня ответчиком составлен Акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225300 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Центр Оценка». Согласно экспертному заключению № об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта № от 19.12.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 1057400.00 руб. Стоимость проведения оценки составила 9000.00 руб.

20 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в связи с чем истцу выплачено частично страховое возмещение в размере 26647 руб. 50 коп.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ФЗ «Об ОСАГО», Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой выплаты в размере 748052.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размер 50000.00 руб., моральный вред в размере 10000.00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000.00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 357 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась по известному суду адресу регистрации, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иском заявлении, дополнительно указав, что транспортное средство было продано после ДТП ФИО3 бывшему владельцу ФИО4, за более низкую цену на 300000 руб. дешевле, а последняя отремонтировав данное транспортное средство впоследствии его продала третьим лица, в связи с чем автомобиль не может быть предоставлен для осмотра для проведения судебной экспертизы. Копию договора купли-продажи представитель истца предоставить суду отказался в виду его утраты. Также указал, что определить собственника транспортного средства в настоящий момент не представляется возможным, поскольку регистрация изменений в ГИБДД не осуществлялась. Кроме того, не согласился с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие квалификации у эксперта по проведению трасологических экспертиз. Требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 50000.00 руб. не поддержал, указав на ошибочность указания данной суммы, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000.00 руб., которые просил взыскать в полном объеме. Просил взыскать компенсацию морального вреда определённую в просительной части искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав на то, что результаты проведённой по делу судебной трасологической экспертизы совпадают с результатами заключения эксперта от 12.12.2017 года, проведённого по заказу ответчика. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт того, что имелась прострочка выплаты страхового возмещения не оспаривал, однако, указал на просрочку в 1 день. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, письменный текст которого просил приобщить к материалам дела. Полагал, что действия истца являются мошенническими и направлены на обогащение за счет ответчика. Просил распределить судебные расходы между сторонами по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещались направлением судебной корреспонденции, по известному суду адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд расценил данное обстоятельство, как выбор сторон именно такого способа защиты своих прав, об отказе в получении корреспонденции, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года в 21 час. 40 мин. на 216 км + 430м автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО8

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО8, в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 застрахована по полюсу ОСАГО № от 01.11.2017 года в АО «Тинькофф страхование» на срок с 01.11.2017 года по 31.10.2018 года. Лица, допущенные к управлению ТС ФИО8, ФИО5

01.11.2017 года ФИО8 ( страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» ( страховщик) также заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску « КАСКО (ущерб)» срок действия c 01/11/2017 по 31/10/2018. Страховая сумма определена в размере хищение- 400000.00 руб., безусловная франшиза отсутствует, ущерб - 400000.00 руб. безусловная франшиза 10000.00 руб., ДАГО - 1000000.00 руб., безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. Лица, допущенные к управлению ТС ФИО8, ФИО5

Как следует из карточки транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО4

Суду предоставлена копия договора купли -продажи транспортного средства от 08.11.2017 года из которой следует, что ФИО4 (продавец) продала ФИО3(покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, за 1300000.00 руб.

Факт того, что транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, что также подтверждено копией письма АО «Тинькофф Страхование» № № от 24.01.2018 год, из которого следует, что при обращении за страховой выплатой истцом предоставлен полный комплект документов, в том числе подтверждающие право собственности.

При изложенных обстоятельствах дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска возникло у ФИО3 с момента его передачи 08.11.2017 года, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на АО «Тинькофф Страхование» как страховщике виновника ДТП лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 27.11.2017 года истец обратилась к страховщику причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов.

18.12.2017 года АО "Тинькофф Страхование", признавая случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 225300 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18.12.2017 года.

В соответствии с пунктами 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, в лице ФИО4, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Центр-Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Оценки» № от 19.12.2017 года об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1057400.00 руб., без учета износа 1248329.00 руб.

Данное заключение эксперта, вопреки доводам истца, ссылки на определение утраты товарной стоимости ТС в размере 49362.00 руб. не содержит.

Судом также установлено, что 22.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждено копией материалов выплатного дела.

10.01.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения ФИО3 стоимости УТС в размер 26647.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 10.01.2018 года и не оспаривается представителем истца.

Стоимость УТС ответчиком определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.12.2017 года №, подготовленного ООО «Региональная служба Ассистанса».

18.01.2018 года истец, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила выплатить недоплату страхового возмещения в размере 148052.00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000.0 руб., неустойку за 24 дня просрочки выплаты по ОСАГО в размере 41928 руб. за период с 18.12.2017 по 10.01.2018 года, неустойку по ОСАГО в размере 11844.16 руб., за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 года, выплатить УТС в размере 49362.00 руб., и страховое возмещение по ДОСАГО (ДАГО) в размере 600000.00 руб., а всего 860186 руб. 66 коп., которое получено ответчиком 22.01.2018 года.

Как следует из письма АО "Тинькофф Страхование" № ОС-8733 от 24.01.2018 год, ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения в указанном ей объеме, установленном на основании ООО «Центр-Оценки» в виду отсутствия правовых оснований, в том числе в части выплаты по договору ДАГО.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по его мнению, характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С целью реализации прав и обязанности сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений на предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» эксперту ФИО9

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» эксперта ФИО9 № от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП 20.11.2017 г. с учетом износа составляет 260800 рублей.00 копеек, без учета износа составляет 306600.00 руб. При этом экспертом установлено, что следы на следующих элементах, зафиксированные при осмотре автомобиля являются результатом воздействия автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относительно друг друга при обстоятельства ДТП от 20.11.2017 года : бампер передний, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь правая, диски колес правые. Остальные следы не являются результатом воздействия автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга при обстоятельствах ДТП от 20.11.2017.

Ответить на вопрос № 5 не проставляется возможным в связи с отсутствием необходимых элементов вещной обстановки (следов, волочения, юза колес, следов торможения, осыпи осколок и грязи) в связи с чем не установить соответствует ли конечное положение автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. При этом положения ТС <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП.

В экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы транспортное средство на осмотр эксперта представлено не было по причине его отчуждения собственником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указал, что транспортное средство было продано после ДТП ФИО3 бывшему владельцу ФИО4, за более низкую цену на 300000 руб. дешевле, которая, отремонтировав данное транспортное средство, впоследствии его продала третьим лица. В связи с чем, автомобиль не может быть предоставлен на осмотр эксперту. Определить собственника транспортного средства в настоящий момент не представляется возможным, поскольку регистрация изменений собственника в ГИБДД не осуществлялась.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указав, что экспертное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных материалов гражданского дела. ФИО3 не приезжала на проведение экспертизы в период до 30.05.2018 года и не представила автомобиль на осмотр, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. При этом представителем истца по телефону было сообщено, что транспортное средство отремонтировано. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> представляют собой множественные царапины и задиры, имеющие различные направления, разную степень их повреждений, на что указывает их различная направленность, что исключает возможность их единовременного образования в заявленном ДТП. При этом некоторые повреждения не находится к зоне локализации от ДТП.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена ООО «Юридическая компания Аргумент». экспертом ФИО6 прошедшего обучение по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», транспортно - трасологических исследований обстоятельств ДТП, что подтверждено дипломом о профессиональной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Дипломом о профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Дипломом о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющего квалификацию эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, а так же экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов техников, состоящего в штате экспертной организации, проводившей исследование, что соответствует положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Данное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП. Компетентность и квалификация эксперта сторонами имеющего стаж экспертной работы с 2013 года не опровергнута. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы также не было заявлено. При этом данная кандидатура эксперта была предложена стороной истца.

Доводы истца со ссылкой на рецензию АНО «Тверской центр технических экспертиз» № от 13.07.2018 года на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом ФИО7, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности, следовательно, данное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны истца, принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz E-Class E 250, государственный регистрационный знак к853рк777 составляет без учета износа 260800.00 руб.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в том числе при исполнении своих обязательств в полном объеме (пункт 25 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам стороны ответчика, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой суммой 260800.0 руб., и размером выплаченного в АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения 225300.00 руб. составляет 14%, что не находится в пределах статистической достоверности, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 35500 руб. (260800.00 руб. - 225500руб. (выплаченная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом отмечается, что непредставление транспортного средства на осмотр не мешало стороне истца определить стоимость УТС. Однако, доказательств того, что истцом самостоятельно проводилась экспертиза по установлению размера УТС, в материалы дела не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец просил поставить на разрешение эксперта те же самые вопросы, которые были сформулированы стороной ответчика при назначении судебной экспертизы на основании определения суда от 27.03.2018 года. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера УТС в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу об установлении размера УТС в сумме определенной стороной ответчика в размере 26647.50 рублей

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО и третьим лицом по договору ДАГО, в связи с чем, подлежат применению Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен договор ДАГО.

Согласно п. 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15.09.2014 № ОД -15/14 ( в ред. Приказа от 07.04.2016) в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и /или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в Договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора страхования Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным и нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

При расчете размера страхового возмещения страховщик руководствуется Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на момент расчета, или иными нормативными актами РФ, регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае лимит ответственности ФИО8 по полису ДАГО составляет 1000000.00 руб., размер убытков истца с учетом износа ТС составил 287 447,50 руб.

Принимая в внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДАГО у страховой компании, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 600000.00 руб. удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам стороны ответчика, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет с 28.11.2017 по 17.12.2018, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (с 27.11.2017).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом величины УТС право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона

Таким образом, просроченная часть страхового возмещения составила в размере 287447.5 руб. ( 260800.00 + 26647.50) за период с 18.12.2017 года (1 день) и за период с 19.12.2017 года по 10.01.2018 года в размере 62147.50 руб. (287447.5 руб. – 225300.00 руб.) За период с 11.01.2018 года по 19.09.2018 года в размере 35500.00 рублей (62147.50 -26647.50), следовательно размер неустойки составит 106628.41 руб. исходя из расчета: 287 447,50 руб. х1 день Х 1% =2874.48 руб, 62 147,50 руб. х 23 дня х1% = 293.93 руб., 35500.00 руб. х252х1% = 89460.00 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании определённого экспертным заключением размера, которым также установлен факт того, что не все механические повреждения были получены в спорном ДТП. При этом истец скрыл данный факт, в том числе в ходе проведения осмотра транспортного средства страховой компанией и при проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исследовав приставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами ввиду причинения транспортному средству дополнительных механических повреждений либо сокрытия факта участия в ином ДТП, поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страховой суммы в большем размере, соответственно, и неустойки, значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, следовательно, требования носят коммерческий характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также учитывает суд при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000.00 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Учитывая изложенное и исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 35500 рублей/2 = 17750 руб.

Принимая во внимание, что зная о наличии спора, а также о результатах проведённой по делу судебной экспертизы сторона ответчика каких-либо действий по урегулированию спора в добровольном порядке не предприняла, то заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истицу не выплачено своевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которого, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки обязательств, характера спорных правоотношений сторон, а также исходя из принципа разумности, считает разумным в размере 3000 руб.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки размере 9000.00 руб, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 357 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установил, что почтовые расходы на направление претензии были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению с ответчика, которые подтверждены документально. При этом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то возмещению подлежат расходы в размере 0 руб. 17 коп. ( 357 руб. 36 коп. х0.047%)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Оценки» № от 19.12.2017 года об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Class E 250, государственный регистрационный знак к853рк777, за определением размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта обратилась ФИО4 При этом доказательств оплаты проведения оценки в размере 9000.00 рублей, стороной истца суду не представлено. Судом также учтено, что в мотивированной части искового заявления истцом заявлено о несении расходов на составление заключения в размере 8500 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец, в просительной части просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКА» № в размере 9000.00 рублей,

Между тем, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы каких–либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов в указанном размере стороной истца не представлено. При том, что в мотивированной части искового заявления истцом заявлено о несении расходов на составление заключения в размере 8500 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки № от 19.12.2017 года у суда не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы каких –либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов в указанном размере стороной истца не представлено.

Истцом также представлены квитанции о несении расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 9000.00 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено требований о взыскании данных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оценке на рецензию на судебную экспертизу в размере 9000.00 руб, поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказания юридических услуг № от 05.01.2018 года следует, что стоимость договора на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика ФИО3 при рассмотрении иска о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы недоплаты по страховой выплате неустойки, дополнительных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа представителем ФИО1 составляет 30000.00 руб.

Доказательств подтверждающих несение расходов в большем размере в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал заявленные требования в указанном размере.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, степени проделанной им работы, а также принципа пропорции, суд полагает требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 1175 руб. 00 коп. ( 25000.00 руб.х0.047%=( (35500.00 /748052.00 руб.х100))

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При обращении в суд истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет 3510 рублей и по требованию неимущественного характера 300.00 руб., в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3810 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 859 рублей ( 30000 руб. – 141 руб. (0.047%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования кулагиной О.Ю, к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа,

удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу кулагиной О.Ю, доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1175 руб. 00 коп, расходы на телеграмму в размере 0 руб. 17 копеек, а всего 137 425 ( сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кулагиной О.Ю, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 3810 рублей 00 копеек.

Взыскать с кулагиной О.Ю, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова