Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 19 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 10 апреля 2014 года в размере 83937, 25 руб., в том числе 32126, 27 руб. – задолженность по основному долгу; 51810, 98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; и взыскать в возмещение расходов по госпошлине 2718, 12 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 40633 рубля 00 копеек сроком на 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также согласие заёмщика со всеми положениями договора и их выполнение.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность по договору составляет 83937, 25 руб., в том числе 32126, 27 руб. – задолженность по основному долгу; 51810, 98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила, что она не согласна с иском банка, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности в связи с пропуском банком срока обращения в суд и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 10 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» после переименования) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 40633 рубля по ставке 42,5 % годовых.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 40633 рубля на срок 24 месяца, в порядке и на условиях, определённых офертой, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выпиской из лицевого счёта № *** подтверждено выполнение истцом обязанности по договору кредитования и выдаче с текущего счёта по договору заявленной суммы в 40633 рубля.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4.3 общих условий потребительского кредита заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путём осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, на банковский специальный счёт (БСС) заёмщика и списания их банком с данного счёта в бесспорном порядке.

При этом ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора кредитования ответчик ФИО1 перестала выполнять обязательства по кредитному договору с июня 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (42,5 %).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору кредитования на дату 09.07.2018 года составляет сумму 83937, 25 руб., в том числе 32126, 27 руб. – задолженность по основному долгу; 51810, 98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, из которых 12376 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 39434, 88 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу и задолженности по процентам судом проверена и сомнений не вызывает.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Представитель истца по этому поводу представил в суд отзыв, в котором указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Банк присылал требование о полном досрочном погашении кредита ответчику по месту регистрации, на что банк не получил ответа. После чего банк был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается. Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности ответчика исполняла ненадлежащим образом. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснение Обзора судебной практики по делу 2-1777/2017 – М-1044/2017, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, представитель истца считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и основания для её снижения не видит.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности ввиду его пропуска суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявлением клиента о заключении договора кредитовании <***> был установлен график гашения кредита в виде ежемесячных периодических платежей по 2544 рублей каждый месяц (последний платеж – 2542, 58 руб.), начиная с даты 12.05.2014 года и заканчивая датой 11.04.2016 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по гашению кредита со стороны ответчика имел место 19 мая 2015 года, после чего ответчик прекратила исполнение своих обязательств по ежемесячному погашению кредитных платежей.

Обратившись в суд 25 июля 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании аннуитетных платежей, подлежавших уплате до 10 августа 2015г.

Исходя из этого, размер задолженности, которая может быть взыскана с ответчика за период в пределах срока исковой давности, составляет: по основному долгу - 19283, 26 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 1470, 40 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 36825 рублей.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд полагает обратить внимание на следующее.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Обязанностью суда в этом случае является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, с учётом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ФИО2.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения заёмщиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также нарушение условий договора кредитования, суд полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий договора кредитования, которая уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования, составляет сумму в 28753, 66 руб., из которых: основной долг – 19283, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 1470, 40 руб., просроченные проценты – 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, - 1062 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** зарегистрированной и проживающей по адресу*** в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2014 года в размере 28753 рубля 66 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 19283 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1470 рублей 40 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 8000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1062 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Хозинская

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-738/2018 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья: С.В. Хозинская