Решение № 2-2-119/2021 2-2-119/2021~М-2-22/2021 М-2-22/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2-119/2021

Гражданское дело № 2-2-119/21

УИД 73RS0024-02-2021-000033-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 5 марта 2021 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Мусалямовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки,

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic с государственным регистрационным номером **

11.04.2020 г. в 22 час. 30 мин. возле дома № 62 по ул.Транспортной г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении вышеуказанным автомобилем, водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки Mersedes-Benz с государственным регистрационным номером **, а также водителя автомобиля марки Kia Spektra с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2 в установленном законом порядке признан виновным в указанном ДТП.

В результате случившегося принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО (полис серии ** от 10.06.2019 г.).

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 отозвал у ООО «ПСА» лицензию на осуществление страхования.

В этой связи он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «МАКС», предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Российский Союз Автостраховщиков в лице страховой компании АО «МАКС», после проведенного 25.08.2020 г. осмотра поврежденного транспортного средства, письмом от 28.08.2020 г. отказал в компенсационной выплате, мотивируя тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в ДТП от 11.04.2020 г., с чем он категорически не согласен.

При таких обстоятельствах он был вынужден организовать независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 481 500 руб. 00 коп., без учета износа – 607 245 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 410 210 руб., стоимость годных остатков – 114 700 руб. Описание повреждений и последующий расчет выполнен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». На проведение экспертизы им было потрачены денежные средства в размере 3 500 руб.

После этого он снова обратился к ответчику - РСА с претензионным письмом, в котором заявил требования произвести компенсационную выплату.

Рассмотрев претензию РСА через АО «МАКС», снова отказал в удовлетворении претензии письмом, полученной ответчиком 09.11.2020 г., до настоящего времени не рассмотрена.

В целях обеспечения возможности осмотра ответчиком поврежденного автомобиля он был вынужден транспортировать транспортное средство к месту нахождения Ульяновского филиала АО «МАКС» по адресу: г.Ульяновск у.К.Маркса д.13а с места хранения транспортного средства по адресу: <адрес>. В этой связи он понес материальные расходы в размере 5 000 руб.

Просил взыскать в его пользу: с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационную выплату в размере 325 295 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за период с 15.09.2020 г. в размере 1% от суммы 325 295 руб. по день фактического исполнения решения суда.; с ФИО2 в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб.; с обоих ответчиков: взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно, расходы на экспертизу в размере 3 500 руб.; на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 205 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, с которой она выразила категорическое несогласие, поскольку полагала, что экспертом допущены, методологические, расчетные (деятельностные) и логические ошибки, неточности. Считала, что указанное экспертное заключение об определении повреждений не соответствует требованиям законодательства РФ в области проведения экспертизы, результаты экспертизы, нельзя признать правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Указала, что эксперт, пользуясь как эмпирическими методами: наблюдение и сопоставление, так и логическими: анализ и синтез, должен установить, что масса автомобиля марки «КИА РИО» меньше массы автомобиля «Хонда». Также, судя по повреждениям на исследуемом автомобиле «Хонда», видно, что контакт между ним и автомобилем «КИА РИА», был касательным (царапины). Царапины без деформации не могут повлиять на траекторию автомобиля «КИА РИО».

В момент столкновения и после столкновения автомобилем «КИА РИО» траектория у автомобиля «Хонда» не менялась. Траекторию движения данного транспортного средства поменял его водитель путем воздействия на рулевое управление физической силой, то есть данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Хонда», а не водителя автомобиля «КИА РИО». Эксперт же объединяет два контакта результатом следствия одного из другого, что противоречит сведениям, указанным в административном материале.

Степень воздействия на переднюю угловую часть автомобиля «Хонда» не достаточна для смещения вправо. Следовательно, привести к выезду данного транспортного средства за пределы проезжей части и наезду на автомобиль «Мерседес» могло послужить прямое воздействие водителем на рулевое колесо.

Из чего следует, что сами действия участника ДТП - водителя автомобиля «Хонда» повлекли за собой возникновение повреждений, то есть в действиях указанного участника ДТП имеется нарушение ПДД РФ.

Кроме того, считала, что у водителя автомобиля «Хонда» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Мерседес».

При классификации признаков, определяющих механизм столкновения транспортных средств, было указано на касательный характер повреждения транспортных средств, т.е. столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств, получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

В разделе экспертного заключения «Описание объекта экспертизы», в нарушении требований N 135-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом не указан перечень документов, определяющих количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, а также не обозначены основные факторы объекта экспертизы, которые не отражаются ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о его государственной регистрации (комплектация, величина общего пробега, наличие повреждений, выявленных при осмотре).

В экспертном заключении отсутствуют результаты осмотра объекта экспертизы, оформленного в виде отдельного акта, либо как описание в разделе экспертное заключения «Описание объекта экспертизы».

Кроме того, отсутствует описание (перечень) следообразующих факторов, присущих именно объектам исследования, а также анализ изменения образования повреждений в зависимости от изменения расположения транспортных средств на проезжей части.

Указала, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «КИА РИО», свидетельствуют том, что он находился в состоянии покоя. После контакта данного транспортного средства с автомобилем «Хонда» он ускоряется, что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. При этом эксперт данные следы не исследовал, не провел должный анализ повреждений первичного контакта, равно как еще один залом ребер жесткости на капоте, находящийся правее исследуемого.

Эксперт исследует внутренние повреждения, игнорирует факт того, что капот металлический заломлен с растяжением металла, а бампер передний в локации поврежденного капота - нет.

Свою позицию обосновывала наличием рецензии, выполненной ООО «ЭкспертАвто», на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Также обращала внимание суда на несоответствия в данных VIN номера автомобиля истца, указанного в договоре купли-продажи, сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, указывалось на неоднократное участие автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным номером ** в различных ДТП, в которых вполне возможно получение механических повреждений, которые могли быть приняты экспертом при проведении судебной экспертизы, что является необоснованным.

В этой связи ею заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов, которые ранее судом на разрешение не ставились. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 по состоянию на 11.04.2020 г. являлся собственником автомобиля марки Honda Civic с государственным регистрационным номером **, 2009 года выпуска, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2020 г., заключенный между Х. А.Ф. и ФИО1

11 апреля 2020 г. в 22 час. 30 мин. возле дома № 62 по ул.Транспортной г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 при управлении им вышеуказанным автомобилем, водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером **, а также водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным номером **. Водитель ФИО2 в установленном законом порядке признан виновным в указанном ДТП, постановление № ** от 12.04.2020 г. вступило в законную силу, как не обжалованное заинтересованным лицами.

В результате случившегося принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис серии ** от 10.06.2019 г.).

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков в лице страховой компании АО «МАКС», после проведенного 25.08.2020 г. осмотра поврежденного транспортного средства, письмом от 28.08.2020 г. отказал в компенсационной выплате, мотивируя тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в ДТП от 11.04.2020 г.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений транспортным средством - автомобилем марки Honda Civic с государственным регистрационным номером **, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, по ходатайству представителя истца ФИО4, определением суда от 08.02.2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № ** от 20.02.2021 г. с технической точки зрения характер повреждений автомобиля марки Honda Civic с государственным регистрационным номером ** (VIN **), указанных в имеющихся в деле актах осмотра № ** от 16.07.2020 г., от 20.07.2020 г., 108-2022 от 11.06.2020 г. и в приложенных фотоизображениях, скользящий (в процессе контактирования происходило проскальзывание между контактировавшими участками с фиксацией на контактировавших участках динамических следов) на первом этапе ДТП и блокирующий (на участках контакта зафиксировались статические следы (отпечатки)) на втором этапе ДТП.

С технической точки зрения механизм образования указанных повреждений поверхностный и динамический на первом этапе ДТП и объемный и статический на втором этапе ДТП. На автомобиле марки Honda Civic с государственным регистрационным номером ** VIN **) присутствуют характерные признаки следообразующего предмета (предметов) по формовым, рельефным и морфологическим особенностям схожими с заявленными номенклатурными позициями ТС марок Kia Spectra и Mercedes-Benz R350.

С технической точки зрения указанные повреждения, признаков эксплуатационного (накопительного) образования не имеют. Фактов, свидетельствующих об образовании указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия или вследствие иных событий, не соответствующих заявленному событию страхового случая, не выявлено.

В результате проведенного исследования следует заключить, что механические повреждения, на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве Honda Civic, государственный регистрационный номер **, в их числе: «бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, петли капота левая/правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, стойка правая, ветровое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, накладка панели приборов, правая ПТФ передняя, правая облицовка передней правой ПТФ, гос рег знак передний, рамка гос рег знака переднего, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн передней фары правый, дверь передняя правая, накладка ветрового окна правая, подкрылок передний правый, бачок омывателя, накладка переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, верхняя поперечина рамки радиатора, надставка переднего правого лонжерона и подушка ЛВС правая» - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным номером ** (VIN **) с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020 г., округленно составила: без учета износа: 479 600,00 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа: 385 400,00 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак ** на дату ДТП от 11 апреля 2020 года, составляет 385 122,00 (Триста восемьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным номером ** (VIN **)Ha дату происшествия 11 апреля 2020 года, составляет: 59 827 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

После ознакомления с выводами указанной судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в письменном виде выражала несогласие с нею, в обоснование занятой позиции изложила доводы, изложенные судом выше.

В ответ на доводы представителя ответчика, представитель истца ФИО4 считал их необоснованными и указывал, что вышеуказанная экспертиза проводилась не только на основании представленных документов и фотоматериалов, но и с непосредственным осмотром автомобиля истца, что исключает возможность учета экспертом механических повреждений, не имеющих отношения к заявленному страховому случаю.

Кроме того, каких-либо повреждений на автомобиле при заключении договора купли продажи 08.04.2020 г., не имелось, а наличии таковых ранее ФИО1 не уведомлялся.

Полагал, что заключение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в полной мере отвечает всем требованиям закона.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, не представлено, каких-либо доказательств в оспаривание судебной экспертизы ответчик не привел, иными допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в результате ДТП, имевшем место 11.04.2020 г., ничем объективно не подтверждены, а поэтому признаются судом несостоятельными отвергаются.

Ссылки ФИО6 о многократном участии ранее автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным номером ** в различных ДТП, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку судебной экспертизой не установлен факт наличия доаварийных (не имеющих отношений к страховому случаю – ДТП от 11.04.2020 г.) механических повреждений на автомобиле истца.

Доводы представителя ответчика о наличии несоответствий в данных VIN номера автомобиля истца, указанного в договоре купли-продажи, сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, не опровергают выводов суда, поскольку имеются данные о том, что владельцем автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным номером **, является Х.А.Ф., то есть лицо, являющееся стороной договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2020 г., согласно которому указанное выше транспортное средство было им продано ФИО1. Кроме того, данный договор содержит иные сведения, по которым возможно идентифицировать спорный автомобиль. Кроме того, не утрачена возможность устранения технической описки в договоре купли-продажи от 08.04.2020 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые не оспорены ответчиком, в части того, что ФИО1 в установленном законом порядке был представлен полный пакет необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра, однако в выплате компенсационной выплаты ему было необоснованно отказано.

В силу обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии с подпунктом "б" п.2 ст.18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику, в данном случае - к РСА, о страховой (компенсационной) выплате (п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", п. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 указано, что абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предъявляя требование о взыскании со страховщика или ответчика неустойки, истец обязан доказать, что страховщик или ответчик получил заявление с приложенными к нему документами, однако в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.

Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО». По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.66 Постановления N 2).

О неустойке как мере гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием взыскания неустойки.

В данном случае, истец ФИО1 обращался к ответчику - РСА за компенсационной выплатой, доказательства такого обращения в материалах дела имеются. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа приведенных норм закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 325 295 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель РСА в ходе судебного разбирательства заявляла о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО1 за период с 15.09.2020 г. по 05.03.2021 г., до 100 000 руб.

Кроме того, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 325 295 руб.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому также должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По основаниям, изложенным выше, суд также считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к РСА о взыскании неустойки, штрафа суд считает необходимым отказать.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (п.4.13 Правил).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства от места хранения до места его осмотра не подлежат включению в компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковое требования, предъявленные к виновнику ДТП - ФИО2, в размере 5 000 руб. в связи с транспортировкой транспортного средства.

Фактическое несение ФИО1 данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией сери ** от 25.08.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 г. истец ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 3 500 руб. Экспертное исследование ИП Ч. Г.М. положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате услуг ИП Ч. Г.М. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Фактическое несение ФИО1 указанных выше расходов документально подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 3 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, в частности, по составлению искового заявления по настоящему делу, а также представлению интересов истца в суде и другие. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 35 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.01.2021 г. подтвержден факт исполнения обязательств истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 000 руб. Суд считает данный размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. При этом принято во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, сложность составления искового заявления и фактическое время, затраченное представителем в суде.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО4, в размере 1 700 руб. 00 коп. ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника доверенности ** ** от 27.10.2020 г., выданной на имя ФИО4, на представление интересов истца ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП, имевшего место 11.04.2020 г. с участием автомобиля марки Honda Civic с государственным регистрационным номером **.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 700 руб. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о причинении ему материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, 6 205 руб. 10 коп. в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 325 295 руб., неустойку за период с 15.09.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 06.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы компенсационной выплаты, в размере 325 295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в ползу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021 г.