Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-5551/2024;)~М-4586/2024 2-5551/2024 М-4586/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007141-57

Дело № 2-372/2025 (2-5551/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТД «РИАТ- Запчасть» о признании приказа № от 05 июля 2023 года, соглашения о добровольном возмещении ущерба незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТД «РИАТ- Запчасть» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о добровольном возмещении ущерба незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО «ТД «РИАТ- Запчасть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача. По результатам инвентаризации ответчиком издан оспариваемый приказ. Полагает, что инвентаризации проведена с нарушением закона, поскольку при приеме на работу инвентаризация не проходила, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Соглашения о добровольном возмещении ущерба подписано под давлением.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ТД «РИАТ- Запчасть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Риат-Запчасть» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу <данные изъяты> (л.д. 48-49 т.1).

При этом, акт приема-передачи имущества при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО2 на <данные изъяты>», между истцом и ответчиком не составлялся и имущество ему не вверялось.

В связи с тем, что в обособленном подразделении ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. ФИО1 невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, в обособленном подразделении ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. ФИО1 введена коллективная материальная ответственность, с ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества по складу ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО1 - обособленное подразделение материалы, по складу товары в пути в ФИО1, проведение работ по приему, хранению, комплектованию вверенного ему товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (л.д.132-135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» ФИО21 был издан приказ № о проведении инвентаризации в г. ФИО1 (далее Приказ), согласно которому было приказано провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), основных средств в обособленном подразделении в г. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инвентаризация была проведена на ДД.ММ.ГГГГ. (приказ прилагается). С данным Приказом были ознакомлены материально ответственные лица, в том числе и ФИО2, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 136-140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с проведением инвентаризации и выявлением значительных расхождений в ОС г. ФИО1 на период служебного расследования от должностных обязанностей были отстранены действующий директор ОП г. ФИО1 – ФИО2, заведующая складом ОП г. ФИО1 - ФИО10 С указанным приказом указанные лица были ознакомлены.

В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 3 335 443,51 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации, ознакомился с ее результатами и проставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 500 000 руб. (л.д. 147-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 172 т.1).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту -Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО5 (материально-ответственное лицо) с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен не был и не участвовал при проведении инвентаризации.

Следует также отметить, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Давая оценку, представленной представителем ответчика инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что она не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку до начала инвентаризации был уволен один из материально-ответственных лиц (ФИО6), а ДД.ММ.ГГГГ. в коллектив принят еще один работник – ФИО7 однако с ним договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не подписывался.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № № от 09.06.2023г., установлено, что для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО13, членов комиссии: ФИО8, ФИО15, ФИО16 и лиц – ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которые обязаны были ставить свои росписи в инвентаризационных описях.

Вместе с тем, ни одна из 257 страниц не содержит ни одной росписи членов комиссии и материально ответственных лиц. И только на последней странице имеются росписи членов комиссии и расписки материально ответственных лиц, а также ФИО7, с которым как указано ранее договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Кроме этого в материалы дела была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражена сумма недостачи в размере 3 335 443,51 руб., с которой были ознакомлены все материально ответственные лица. Каких-либо иных доказательств в подтверждение суммы недостачи, истцом представлено не было.

Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В подтверждение суммы начального остатка ТМЦ на момент проведения инвентаризации представителем ответчика в материалы дела представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что инвентаризация была проведена в присутствии 4 членов комиссии и материально ответственных лиц – ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Тогда как договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с коллективом в лице ФИО2- <данные изъяты> – ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, указанные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат сведения о документально подтвержденной сумме (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) на момент начала проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения недостачи денежных средств работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа «О проведении инвентаризации в г. ФИО1» № № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена внеплановая инвентаризация <данные изъяты> основных средств в обособленном подразделении в г. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: председателя - главный бухгалтер ФИО13, члены комиссии – <данные изъяты><адрес> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16 По итогам инвентаризации составлены и подписаны членами комиссии и сотрудниками обособленного подразделения в г. ФИО1: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ; инвентаризационная опись. Результаты инвентаризации следующие: недостача -3 335 443,51 рублей; излишки -1 499 358,04 рублей. Таким образом, всего недостача составляет - 1 836 085,47. Для выяснения причин и обстоятельств, установлению лиц, виновных и причастных к образованию выявленной недостачи, были взяты объяснения с сотрудников <данные изъяты>. Так, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в своем объяснении показал, что к основной сумме недостаче привела работа менеджера по продажам ФИО5 Так, в ходе инвентаризации были выявлены многочисленные факты передачи- <данные изъяты> –ФИО17, без документального проведения реализации, неизвестным клиентам, без доверенностей и получения оплаты. Например, ФИО5, отпустил в <данные изъяты> около 48-ми позиций товара на общую сумму 258 927,48 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, без оплаты. Данный товар клиентом до сих пор не оплачен, документы реализации оформлял я лично ДД.ММ.ГГГГ., после выявления факта передачи ФИО17 данных <данные изъяты>. Сам ФИО5 в последнее время вел себя очень странно, так он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ., выйдя из отпуска в этот же день написал новое заявление на административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вышел на работу, создал документы реализации в <данные изъяты>. на сумму 102 000 рублей, данный товар ФИО22 выдал клиенту, а после выдачи <данные изъяты>, ФИО5 удалил из программы 1С данную реализацию. Далее, отработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершил прогулы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заранее написал заявление на административный отпуск и уехал из г. ФИО1. ФИО5 неоднократно приглашался на рабочее место в связи с проведением инвентаризации, так как стали выявляться факты передачи ФИО17 <данные изъяты> неизвестным, лицам, без документального оформления и получения оплаты за них в кассу <данные изъяты>. На связь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. сам не выходил, на звонки и звонки сотрудников <данные изъяты> не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки было принято решение по факту недостачи, выявленной на складе товаров <данные изъяты>. ФИО1 в результате инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котором указано, что сумма недостачи - 3 335 443,51 (три миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста сорок три руб. 51 коп.); период образования - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ответственные лица - <данные изъяты>. <адрес> ФИО2, степень вины - при приемке/отгрузке своевременно не контролировал учет и хранение <данные изъяты> на (степень вины 14,99%, часть ущерба в размере 500 000 руб.; менеджер по продажам <данные изъяты> в г. ФИО1 –ФИО5, степень вины: несвоевременное оформление документов по отпуску <данные изъяты> (степень вины 57,18%, часть ущерба в размере 1 907 187,19 руб.; менеджер по продажам ОП в г. ФИО1 –ФИО9, степень вины- несвоевременное оформление документов по отпуску ТМЦ; степень вины 7,20%, часть ущерба в размере 240 000 руб.; заведующая складом ОП в г. ФИО1 -ФИО10, степень вины - не вела адресные учёт и хранение <данные изъяты> не своевременное оформление документов по перемещению <данные изъяты> (степень вины 20,63%, часть ущерба в размере 688 256,32 руб. Причины недостачи: халатное отношение работников <данные изъяты> в г. ФИО1 к своим должностным обязанностям, несоблюдение мероприятий по сохранности <данные изъяты> и отсутствие контроля за их перемещением.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 505 596,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказетельства суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ФИО3 материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, ФИО3 не были произведены, поскольку не был издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ФИО2 должен был ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалах проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к материальным ценностям со стороны других работников.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что товар на соответствующую сумму был вверен непосредственно ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением сотрудников и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Следует отменить, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не перезаключался с учетом того, что периодически принимались и увольнялись новые сотрудники (например, ФИО23), ФИО2 не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Таким образом, ООО ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств необходимых для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, которыми являются - противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и причинённым обществу ущербом, правомерность, а также факт передачи коллективу (бригаде) имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности за недостачу незаконным и соответственно признании незаконным соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности за недостачу, соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного между ФИО2 и ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ».

Взыскать с ООО «ТД «РИАТ- Запчасть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 25 февраля 2025 года.