Решение № 12-134/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-134/2023

12-134/2023

63RS0027-01-2023-003241-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № 18810063230000856856 от 16.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230000856856 от 16.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, мотивировав ее тем, что инспектором ДПС ФИО2 были допущены ряд ошибочных выводов, а именно: не были представлены документы на прибор, а также инструкции по его эксплуатации; отказано во всех заявленных ходатайствах, в том числе пользоваться услугами защитника, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании от 15.11.2023 года подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что у инспектора не имелось достоверных сведений о том, что именно ФИО1 управлял данным автомобилем, поскольку в автомашине также находилась его жена. Тонировка его автомашины является заводской и у инспектора не имелось оснований для остановки их автомобиля и проверки светопропускаемости только на основании визуального определения. Замер, в нарушение инструкции производился прибором без предоставления документов на него, при этом в количестве одного замера, вместо трех. Заявителю не разъяснялись права КоАП РФ, положения Конституции РФ, и не была возможность пользоваться услугами защитника, каковым изъявила желание на месте быть его жена, в чем ей было отказано инспектором.

В судебное заседание 12.12.2023 года заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения, что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим извещением.

Свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2023 года, во время несения службы на посту ДПС ГИБДД села Зеленовка Ставропольского района им был остановлен автомобиль Лада-Веста под управлением ранее незнакомого ФИО1, на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля которого имелась тонировка, визуально не соответствующая допустимым параметрам. Данное обстоятельство явилось основанием для проверки пределов затемнения стекол с помощью имеющегося в их арсенале сертифицированного прибора. Замер светопропускания стекла на автомобиле ФИО1 был произведен надлежащим образом, с помощью специального технического средства измерения «ТОНИК» в соответствии с порядком, указанным в Руководстве по эксплуатации прибора. Калибровка прибора проводится автоматически перед замером, после включения прибора. Без проведения калибровки, прибор не сможет произвести замер. После получения сведений из прибора о том, что пределы светопропускаемости стекол водителем нарушены, инспектором было вынесено постановление, затем составлен протокол. Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что запечатлено на видеосъемке, которая проводилась во время составления и вручения указанных документов, а также определений о рассмотрении его многочисленных ходатайств. Право привлеченного к ответственности лица на защиту также не было нарушено, поскольку он не предоставил достоверных сведений, что у него имеется защитник, услугами которого он может воспользоваться на месте вынесения постановления. Должностное лицо считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, ФИО3, как лицо, управляющее указанным автомобилем

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года, с поправками от 3 марта 1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Из представленных материалов следует, что 16.10.2023 года в 10 час 35 мин. на 981 км автодороги М5 «Урал», ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> регион, светопропускание переднего левого стекла (бокового) которого составила 4,8%, то есть в нарушение п.4.3 п.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием прибора для измерения светопропускание стекол «Тоник» 4782, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке до 09.08.2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно разделу 2.3 «Использование прибора» «Руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»», после включения прибора и его прогревания подается кратковременный звуковой сигнал (если звуковая сигнализация разрешена), автоматически производится калибровка уровня 100%, после чего производится замер светопропускания стекол.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС О ГИБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 76 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), из которого следует, что визуальное обнаружение признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также не были рассмотрены его ходатайства, не соответствуют действительности.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, но от подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись о том, что разъяснение данных прав осуществлялось с применением видеозаписи. На все ходатайства инспектором вынесены определения в письменной форме, что также подтверждается росписями в них ФИО1

Как следует из материалов дела, в протоколе указаны все ходатайства, заявленные ФИО1, его объяснения и замечания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя различные ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела по месту жительства, о предоставлении документов на измеряющий прибор, о предоставлении защитника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 не знал о своих правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и что его право на защиту было нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Доводы заявителя, что его защитником на месте по его ходатайству должна была быть жена, находящаяся в автомобиле, также не соответствуют действительности, поскольку из представленного в материалах дела видео следует, что данного ходатайства ФИО1 не заявлял.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 63 СР 118069 от 16.10.2023 года и постановлении № 18810063230000856856 от 16.10.2023; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 16.10.2023 года.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № 18810063230000856856 от 16.10.2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063230000856856 от 16.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко