Решение № 2-4450/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-4450/2017;) ~ М-4220/2017 М-4220/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4450/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СервисРезерв» в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «СервисРезерв» претензию, приложив в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 269 798 руб. Претензии оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» страховое возмещение в размере 269 798 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 83,25 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произвел с ним столкновение с последующим наездом на препятствие.

Из материала административной проверки <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ООО «СК «СервисРезерв» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СервисРезерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «СервисРезерв» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 269 798 руб.

Претензия, направленная ООО «СК «СервисРезерв» ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4 Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.