Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, мотивировав тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства» и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, находящихся по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенный по указанному выше адресу. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 Между земельными участками с кадастровым номером № и № возведен глухой забор, препятствующий движению воздуха. В результате отсутствия проветривания и парового эффекта на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ничего не растет, все высаживаемые овощи, ягоды, фрукты гибнут. Со своей стороны на расстоянии менее 1 метра от межи вдоль общего забора с ФИО1 ФИО3 посадил плодово-ягодные деревья, которые разрослись до такой степени, что начали переваливаться через забор, а также наклонять забор в сторону земельного участка ФИО1 Из-за близкой посадки деревьев к забору от корней деревьев ФИО3 каждый год вырастает молодая поросль, но уже на территории земельного участка ФИО1, которая неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой заменить глухой забор на прозрачный (сетку), а также спилить деревья, произрастающие на расстоянии менее 1 м от общей межи. Для урегулирования спорной ситуации истец обращалась в администрацию Конзаводского сельского поселения с заявлением о нарушении прав собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Конзаводского сельского поселения ФИО4 был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому обнаружены факты, свидетельствующие о нарушениях со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 После обследования, ФИО3 вынесены рекомендации заменить забор из шифера между вышеуказанными земельными участками на сетку или решетку, штакетник, произвести обрезку деревьев, старые деревья выпилить и убрать с территории двора. ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Конзаводского сельского поселения ФИО5 ФИО3 было дано обязательство о реконструкции забора между земельными участками в течение 3-х месячного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени эти обязательства ФИО3 не исполнены надлежащим образом, не выпилены деревья, произрастающие на расстоянии ближе 1 м от совместной межи. ФИО3 также захламлен эвакуационный проезд между земельными участками, произведено складирование битого кирпича, плитки в непосредственной близости от общего забора, забор не реконструирован, прозрачность забора отсутствует. Администрацией Конзаводского сельского поселения были направлены рекомендации по устранению вышеперечисленных нарушений, однако ФИО3 ничего из перечисленного выполнено не было. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении взятых обязательств и устранении нарушений прав ФИО6, на что ФИО3 никаким образом не отреагировал. Глухой забор, установленный ФИО3 по общей меже, препятствует использованию ФИО1 земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности для полноценного производства сельскохозяйственной продукции, в частности выращивания фруктов, овощей. Истцы просили суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства» и квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2:

- убрать плодово-ягодные деревья на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», высаженные на расстоянии менее 1 м от совместной межи между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3;

- заменить забор из шифера на сетку или решетку (штакетник), установленный на меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3;

- убрать складированные плиты, кирпич от общего забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кв., принадлежащим ФИО3

- освободить эвакуационный проезд для подъезда специализированного транспорта в случае чрезвычайной ситуации, расположенный вдоль общего забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3;

- взыскать с ФИО3 понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2-18 (л.д. 18), поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2018 г. после обращения ею в Администрацию Конзаводского сельского поселения составлялся акт обследования земельного участка о нарушениях ФИО3, который в присутствии архитектора срубил только четыре дерева, хотя всего было восемь деревьев. Забор ФИО3 до сих пор не поменял. В результате отсутствия проветривания, наличия парового эффекта на ее земельном участке ничего не растет, все фруктовые деревья и кустарники гибнут. Из-за близкой посадки ответчиком деревьев к ее забору, от корневой системы каждый год вырастает молодая поросль, опадают сухие листья, поросли прорастают даже в ее сарае, расположенном недалеко от забора. ФИО3 захламлен эвакуационный проезд между земельными участками, произведено складирование битого кирпича, плитки в непосредственной близости от общего забора, забор не реконструирован, прозрачность забора отсутствует. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В отсутствии истца ФИО2 дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что после обращения истца ФИО1 в Администрацию Конзаводского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому ФИО3 были вынесены рекомендации: убрать строительный материал (тротуарную плитку, битый кирпич) от забора, разделяющего земельные участки сторон по делу; заменить забор из шифера между вышеуказанными земельными участками на сетку или решетку, штакетник; спилить деревья с целью предотвращения разрушения забора между соседями вследствие роста деревьев и убрать их со двора; письменно сообщить в Администрацию Конзаводского сельского поселения о своем намерении выполнения рекомендаций. На территории истцов находится водный колодец, через этот колодец проходит труба, которая снабжает водой всю <адрес>. В прошлом году была авария и к нему невозможно было подъехать из-за забора, который находится на территории ответчика, пришлось подъезжать из двора истицы. Велись строительные работы и весь участок истицы из-за этого был изуродован. Плотный забор находится очень близко и вбит в землю, на фотоснимках видно, что нет никакого расстояния, нет движения воздуха и происходит паровой эффект. Все растения, которые посажены истицей ФИО1, погибают от жары. Она сколько раз обращалась к ответчику ФИО3, но им ничего не делалось. Со своей стороны на расстоянии менее 1 м от межи вдоль общего забора с ФИО1 ФИО3 посадил плодово-ягодные деревья, которые разрослись до такой степени, что начали переваливаться через забор, а также наклонять забор в сторону земельного участка ФИО1 Из-за близкой посадки деревьев к забору от корневой системы деревьев ФИО3 каждый год вырастает молодая поросль на территории земельного участка ФИО1 Ответчиком ФИО3 захламлен эвакуационный проезд между земельными участками, произведено складирование битого кирпича, плитки в непосредственной близости от общего забора, забор не реконструирован, прозрачность забора отсутствует. Истица - пожилой человек, проживает одна, сын проживает в <адрес>, помочь ей не кому и у нее нет возможности посадить в своем огороде овощи, все приходится покупать на рынке. Ничего из предписаний ФИО3 выполнено не было. В адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении взятых обязательств и устранении нарушения прав ФИО6, на что ФИО3 никак не отреагировал. Далее истец больше не обращалась в Администрацию Конзаводского сельского поселения по поводу устранения ФИО3 нарушений, ей было рекомендовано обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деревья, растущие вдоль забора, разделяющего их с истцами земельные участки обрезаны, но не спилены. В 2008 г. он поставил забор из шифера, вместо забора из сетки. В настоящее время у него нет денежных средств менять забор. Полагает, что ФИО1 сама может поменять забор. Ветки его деревьев на сторону ФИО1 не свисают. В мае месяце он уезжал в <адрес> и половина его деревьев пропала. Стройматериалы он сможет перенести на другое место. Нарушения, указанные в актах администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им не устранены в связи с материальными трудностями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59). В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 55). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:0090114:185, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 13, 72-78).

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру, выпиской из ЕГРН (л.д. 14, 15, 16, 17, 64-68).

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

В судебном заседании установлено, что между указанными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, ответчиком в 2008 г. был возведен глухой забор из шифера, который, по мнению истца, препятствует движению воздуха на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего на нем ничего не растет, растения гибнут. Кроме того истцы полагают, что их права по пользованию земельным участком нарушены ответчиком ФИО3 тем, что на земельном участке последнего деревья посажены близко к забору, разделяющему их земельные участки (на расстоянии менее 10 м), что приводит к многочисленной поросли, произрастающей на их земельном участке, также на земельном участке ответчика вблизи межевого забора находится строительный мусор, в связи с чем захламлен эвакуационный проезд между земельными участками. Данный факт истец ФИО1 подтверждает фототаблицей, приобщенной к материалам дела (л.д. 36-47), а также иными документами, подтверждающими ее обращения в администрацию Конзаводоского сельского поселения по вопросу нарушения ее прав, как собственника земельного участка со стороны соседа ФИО3, и меры реагирования на данную ситуацию со стороны органа местного самоуправления.

Так, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес было направлено письмо за подписью главы администрации Конзаводского сельского поселения ФИО5 (л.д. 26), согласно которому ФИО3 был вызван на беседу и ему было разъяснено, что допустимая высота забора между соседями – не более полутора метра, забор между соседями должен быть согласно СНиПу прозрачным на 50 %, в виде сетки или решетки, установка глухого забора запрещена, это допустимо лишь при наличии соответствующей договоренности с соседями, оформленной в письменном виде, согласно СНиПУ допустимое расстояние от забора до деревьев: 1 м – для кустарников и деревьев высотой меньше 10 м; 2 м – для среднерослых деревьев до 15 м; 4 м – для деревьев выше 15 м, эти нормы предусмотрены с целью предотвращения разрушения забора между соседями вследствие роста деревьев (л.д. 26).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом имущественных и земельных отношений администрации Конзаводского сельского поселения ФИО4 (л.д. 27), проведено обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены факты, свидетельствующие о нарушениях со стороны земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В данном акте перечислены указанные нарушения: забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 длиной примерно 40 м, возведен последним из шифера, что ведет к нарушению СПиП, так как забор между соседями должен быть прозрачным на 50 %, допускается ограждение в виде сетки или решетки, штакетника; вдоль указанного забора со стороны ФИО3 посажены 15 деревьев в нарушении норм СНиП о допустимом расстоянии (1 м - для деревьев меньше 10 м); на территории огорода ФИО1 растут поросли от деревьев, которые находятся на земельном участке ФИО3, что мешает и портит рост насаждениям на огороде, опадают сухие листья, поросли прорастают в сарае, расположенном не далеко от забора.

В связи с установленными в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами ФИО3 было рекомендовано: заменить забор из шифера на сетку или решетку, штакетник, произвести обрезку деревьев, старые деревья выпилить и убрать с территории двора, о выполнении рекомендации сообщить в Администрацию Конзаводского сельского поселения.

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес Конзаводского сельского поселения, он сообщил, что реконструкцию забора, расположенного между его земельным участком и земельным участком ФИО1, он выполнит в течение 3-х месяцев, а деревья обрежет после уборки плодов, удалит ветки, которые мешают забору (л.д. 30), о чем ФИО1 было сообщено в письме главы Администрации Конзаводского сельского поселения было от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом имущественных и земельных отношений администрации Конзаводского сельского поселения ФИО4 проведено обследование принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 32).

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка ФИО3 были выявлены следующие факты: не спилены деревья, растущие вдоль забора, разделяющего земельные участки; в хоздворе на расстоянии 1 метра от забора сложен строительный материал (тротуарная плитка, битый кирпич); забор не реконструирован, прозрачность отсутствует. В связи с чем специалистом Администрации ответчику ФИО3 были даны следующие рекомендации: убрать строительный материал (тротуарная плитка, битый кирпич) от забора, разделяющего земельные участки ФИО1 по адресу: <адрес>, и ФИО3 по адресу: <адрес>; заменить шиферный забор, расположенный между указанными земельными участками, на сетку или решетку, штакетник; спилить деревья с целью предотвращения разрушения забора между соседями вследствие роста деревьев и убрать их со двора; письменно сообщить в Администрацию Конзаводского сельского поселения о намерении выполнения рекомендаций.

При рассмотрении дела не установлено устранение ответчиком ФИО3 всех выявленных органом местного самоуправления нарушений, несмотря на то, что ФИО3 даже письменно подтверждал свои намерения выполнить предписания администрации. Из пояснений сторон по делу следует, что ответчик ФИО3 срубил только 4 дерева, остальные - обрезал, при этом, как указано выше, проведенным специалистом администрации обследованием установлено наличие большего количества деревьев на земельном участке ФИО3, расположенных на расстоянии от межевого забора с нарушениями СНиП.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное предложение (л.д. 33, 34), не получив ответа на которое, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, в части обязания ответчика убрать с его земельного участка деревья, находящиеся на расстоянии менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки сторон, также убрать плиты, кирпич, сложенные возле этого забора и заменить шиферный забор на сетку или решетку (штакетник), поскольку они обоснованны представленными доказательствами, отвечающими принципу допустимости.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 должна заменить указанный забор, являются необоснованными, поскольку установлено, что именно ФИО3 ставил данный межевой забор на месте сетки, и именно ответчика орган местного самоуправления обязывал заменить этот глухой забор на забор, соответствующий установленным санитарным нормам и правилам.

Требование истца об обязании ответчика освободить эвакуационный проезд, расположенный вдоль общего забора между земельным участками ФИО1 и ФИО3, для подъезда специализированного транспорта в случае чрезвычайной ситуации, не подлежит удовлетворению, в силу недоказанности факта данного нарушения со стороны последнего, в том числе, данное обстоятельство не установлено органом местного самоуправления при проведения обследования земельного участка ФИО3

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- убрать плодово-ягодные деревья на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произрастающие на расстоянии менее 1 метра от межевого забора между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО3 земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- заменить шиферный забор, расположенный между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на сетку или решетку (штакетник);

- убрать складированные плиты, кирпич от общего забора между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.