Решение № 2-381/2020 2-381/2020(2-6407/2019;)~М-6241/2019 2-6407/2019 М-6241/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к ФИО1 об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ГУ МВД России по Новосибирской области (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ответчика) нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу <...>, комплекс 2, кадастровый №, площадью 405 кв.м., и обязать передать истцу ключи от указанного здания.

В обоснование иска указано, что в оперативном управлении ГУ МВД России по Новосибирской области находится нежилое здание - столярная мастерская, расположенное по адресу <...>, комплекс 2, кадастровый №, площадью 405 кв.м., право оперативного управления зарегистрировано 01.03.2010. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13187 +/-40 кв.м., принадлежащем на правах собственности Российской Федерации, право зарегистрировано 14.04.2016.

При проведении в 2012 году технического обследования состояния строительных контракций здания столярной мастерской было установлено, что несущие и ограждающие конструкции данного здания находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии. В связи с отсутствием у истца потребности в использовании данного здания принято решение о его списании. 15.03.2017 МВД России согласовало решение о списании федерального имущества - здания столярной мастерской.

После получения согласия МВД России на списания здания истцом был организован выезд на объект для определения дальнейших действий по списанию имущества. Во время выезда было установлено, что к зданию столярной мастерской подведен кабель электрической энергии. Для обесточивания здания, было направлено письмо в ООО ТПК «Греальс», являющееся организацией - поставщиком тепло - энергоснабжения.

В своем ответе ООО ТПК «Греальс» (исх. № 04/06 от 26.06.2017) сообщило, что данное здание является частной собственностью ФИО1.

Со ссылками на ст.ст. 301,302,305 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое здание столярной мастерской, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО2 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя – адвоката Осипова О.Ю., который против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 68). Согласно возражениям, ФИО1 является законным собственником спорного здания, при этом в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчика кадастровый номер спорного здания - №. Право собственности на спорное здание у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, при этом у продавца здания – ООО ТПК «Греальс» право собственности на здание возникло в 1996 году (зарегистрировано в ЕГРП 25.09.1998). Истец не владеет спорным зданием более 20 лет.

Представитель третьего лица - ООО ТПК «Греальс» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до продажи спорного здания ФИО1 собственником спорного нежилого здания столярной мастерской являлось ООО ТПК «Греальс», ГУ МВД России по Новосибирской области более 20 лет никаких претензий на здание не предъявляло.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае, сторона истца при обосновании избранного способы защиты прав (исковое требование об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения) полагает, что нет необходимости оспаривать право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, поскольку ответчик фактически безосновательно занимает нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу.

Сторона ответчика и ООО ТПК «Греальс» полагают, что нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № – это одно и то же нежилое здание, в отношении которого произошло задвоение кадастровых номеров. При этом законным собственником и фактическим владельцем спорного нежилого здания является именно ФИО1

При изложенных обстоятельствах главным юридически значимым обстоятельством, влияющим на исход дела, является определение совпадения/несовпадения фактического местоположения нежилого здания с кадастровым номером № с местоположением нежилого здания с кадастровым номером №.

Действительно, материалами дела подтверждается, что до предъявления иска ГУ МВД России по Новосибирской области вело переписку с Управлением Росреестра по Новосибирской области о разъяснении сложившейся ситуации, просило подтвердить или опровергнуть факт двойного кадастрового учета одного здания (л.д.30-31).

Согласно ответам Управления Росреестра по Новосибирской области на обращения ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.31-34,35):

- Поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержал записи от 01.03.2010 о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ГУ МВД России по Новосибирской области на одноэтажное здание столярной мастерской 1945 года постройки площадью 405,7 кв.м, располагающееся по адресу: <адрес>, комплекс 2, а государственный кадастр недвижимости (ГКН) не содержал сведений об указанном ОКС, то в порядке ведомственного информационного взаимодействия и на основании файла №, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, 18.12.2013 Филиалом были внесены сведения в ГКН об указанном ранее учтенном здании, которому был присвоен кадастровый № (ранее присвоенный условный №, ранее присвоенный инвентарный №).

Необходимо отметить, что указанный адрес (ул.Связистов, 12а) присвоен десяткам нежилых зданий, что так же затрудняет однозначную идентификацию объектов недвижимости.

Сопоставление имеющихся в распоряжении Филиала на момент подготовки настоящего ответа сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, № и технической документации от 29.09.2009 и от 17.03.1992 не позволяет Филиалу придти к однозначному выводу о двойном кадастровом учете одного объекта недвижимости.

зарегистрированные права ФИО1 на здание с кадастровым номером № не позволяют в административном порядке разрешить спорную ситуацию.

В случае, установления судом факта двойного кадастрового учета одного объекта недвижимости, следует считать, что спорные обстоятельства стали следствием того, что объект недвижимости был дважды поставлен на государственный технический учет органом государственной технической инвентаризации.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что перед кадастровым инженером (лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства и кадастрового учета) был поставлен вопрос:

- Совпадает ли фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (наименование «Столярная мастерская»), с местоположением нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (наименование «Столярная мастерская»), в местах примыкания внешних стен здания с землей?

Как следует из заключения кадастрового инженера:

- В едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь здания 412,9 кв.м. Год завершения строительства: 1945. Координатное описание местоположения здания на земельном участке отсутствует. Наименование здания: столярная мастерская.

Также в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> д 12а, комплекс 2, площадь здания 405,7 кв.м. Год завершения строительства: 1945. В отношении данного здания выполнено координатное описание его местоположения на земельном участке. Наименование здания: столярная мастерская.

В рамках проведения экспертизы выполнены геодезические измерения, которые подтверждают соответствие координатного описания здания с кадастровым номером №, содержащегося в ЕГРН, его фактическому расположению на местности.

Для идентификации объектов недвижимости с кадастровыми номерами в Управление Росреестра по Новосибирской области был сформирован запрос. В своем ответе Управление Росреестра по Новосибирской области указало, что однозначно установить то, что нежилые здания с кадастровыми номерами № являются одним и тем же объектом недвижимости, не представляется возможным.

Следовательно, был осуществлен поиск информации в альтернативных источниках данных, находящихся в открытом доступе (2Gis, космоснимки Google). В результате анализа территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> д 12а, не найдено здания, которое подходило бы под технические характеристики и описание здания с кадастровым номером № с наименованием «Столярная мастерская», за исключением здания с кадастровым номером №, поскольку здания с кадастровыми номерами № и № имеют совпадающие характеристики: наименование (назначение) - столярная мастерская, этажность - 1, год окончания строительства - 1945.

Также близки друг к другу характеристики площади: 412, 9 кв. м. и 405,7 кв. м. (данные Росреестра).

Вывод: на основании только данных ЕГРН о зданиях с кадастровыми номерами № и № сделать однозначный вывод об идентичности данных объектов не представляется возможным. В то же время, анализ открытых источников данных (2Gis, космоснимки Google, публичная кадастровая карта) позволяет сделать вывод, что здание, расположенное по адресу <...> д 12а, кор. 21 (кадастровый №) по местоположению и конфигурации внешних границ идентично зданию с кадастровым номером №. Такая позиция также может быть подтверждена совпадением планов границ земельного участка, являющихся приложениями к договорам аренды от «01» апреля 2002 г. № 18269 и от «02» июля 2010 г. № 100719м (предоставлены заказчиком), согласно которым здание, конфигурация которого относительно границ земельного участка, соответствует конфигурации здания столярной мастерской с кадастровым номером № и является отдельно стоящим единичным объектом.

Суд оценивает заключение кадастрового инженера ФИО4 от 20.01.2020 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее, что фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (наименование «Столярная мастерская»), совпадает с местоположением нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (наименование «Столярная мастерская»), в местах примыкания внешних стен здания с землей. Другими словами имеет место факт двойного кадастрового учета одного объекта недвижимости.

В порядке ст. 57 ГПК РФ суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если имеются сомнения в достоверности выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, выразили согласие на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Довод стороны истца о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, не имеет привязки к земельному участку, суд оценивает критически, поскольку довод опровергается планом границ земельного участка, являющимся приложением к договорам аренды земельного участка от 01.04.2002 № 18269 и от 02.07.2010 № 100719м.

При рассмотрении дела суд учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от дата по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от дата по делу «Гладышева против России»).

Право собственности на спорное здание возникло у правопредшественника ФИО1 - ООО ТПК «Греальс» на основании Договора № 37 от 25.12.1996, акта приема-передачи имущества от 28.08.1998, право собственности зарегистрировано Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в ЕГРН 25.09.1998, то есть спорное здание более 20 лет является частной собственностью. В настоящее время ответчик ФИО1, как собственник, законно владеет спорным зданием, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Новосибирской области к ФИО1 об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-381/2020 (УИД54RS0006-01-2019-010660-61) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова