Решение № 2-1006/2024 2-14/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-197/2024~М-79/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО2 к ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Нептун», содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего в апреле- мае 2022 года, принадлежащего ей по праву собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 000.00 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апреле-мае 2022 года в результате повреждения кровли крыши многоквартирного дома произошла протечка и затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

После затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ЖКХ администрации м.р. Безенчукский был составлен акт.

В результате затопления жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта кровли крыши истцу был причине ущерб, размер которого определен при проведении независимой оценки ООО «Март-Оценка» и составляет 332 697,00 руб.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 332 697,00 руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 руб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

За составление искового заявления истцом оплачено 6000,00 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный проживанием в затопленном жилом помещении, длительное время сохранявшим сырость, которая ей противопоказана по состоянию здоровья, а также выразившийся в переживаниях в результате затопления квартиры в которой она постоянно проживает и необходимостью несения расходов по его ремонту. Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 150 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, в сумме ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований просил отказать, в т.ч. в требованиях о компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в случае удовлетворения заявленных требований в данной части.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливается, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником (1/2 доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является третье лицо ФИО5

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляется ООО «Нептун», что подтверждается ответом на запрос суда из ГЖИ Самарской области.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2022 года происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 по праву собственности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Март-Оценка», которым составлено заключение и определена сумма ущерба равная 332 697, 00 руб. без учета износа. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000,00 руб.

10.02.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 332 697,00 руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 руб.

Претензия получена ответчиком 14.02.2023, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью установления причины затопления принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какая причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле-мае 2022 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного затоплением в апреле-мае 2022 года?

3) Имеются ли нарушения при проведении монтажных работ по установке остекления лоджии в вышеуказанной квартире, повлекшие за собой протечки?

4) Является ли деформация деревянной конструкции остекления лоджии следствием ненадлежащего ухода (сезонная покраска, обработка и т.д.) и причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения лоджии?

5) Является ли повреждение оконно-дверного блока лоджии причиной протечки?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертОценка», причиной затопления квратиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле-мае 2022 года, является протечка с кровли здания в результате несоблюдения требований п.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 102 625,94 руб., с учетом износа-96 068,66 руб.

Определить имеются ли нарушения при проведении монтажных работ по установке остекления лоджии в квартире, повлекшие за собой протечки, не представляется возможным.

Деформация деревянной конструкции остекления лоджии является следствием износа в процессе эксплуатации, а также причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения лоджии.

Повреждение оконно-дверного блока лоджии является не причиной протечки, а ее следствием.

Таким образом, суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту кровли крыши, что и явилось согласно заключению эксперта причиной затопления квартиры истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере, определенном в экспертном заключении проведенной по делу, а именно в сумме 102 625,94 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "Нептун" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд считает возможным установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд считает подлеждащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, размер которого с учетом заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба, считает возможным снизить до 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 6 000.00 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000,00 руб., поскольку при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, следовательно, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 458,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 102 625,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать- 148 625,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нептун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 458,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Перцева