Апелляционное определение № 02-3836/2025 02-3836/2025~М-7720/2024 33-12293/2026 М-7720/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3836/2025

Судья суда первой инстанции: фио

1 инст. дело № 2-3836/2025

2 инст. дело № 33-12293/2026

77RS0001-02-2024-018048-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОК «Зеленая дорога» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с НОК «Зеленая дорога» денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 12.10.2020 года по делу №2- 431/2020 постановлено взыскать с НОК «Зеленая дорога» в пользу фио денежные средства в счет возврата паевого взноса в размере сумма, денежные средства по договорам займа № 1053 от 30.10.2017 года и № 2/6 от 30.06.2015 года в сумме сумма, сумму излишне оплаченных вступительных взносов в размере сумма и членских взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Итого сумма В остальной части требований отказано. При этом вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 в НОК «Зеленая дорога» вносил паевые накопления по 4 тарифам: антикризисный, очередь 1053 от 13.09.2013 года; коллективный, очередь 1054 от 13.03.2013 года; коллективный, очередь 1191 от 26.03.2015 года; ипотечный, очередь 1217 от 29.05.2015 года. Как усматривается из Реестра перечислений пайщика фио в НОК «Зеленая дорога», паевых денежных средств по тарифам «Коллективный» (первый), «Антикризисный», «Коллективный» (второй), «Ипотечный» за период с сентября 2013 года по март 2019 года ФИО1 вносились платежи в размере сумма

В связи со злостным неисполнением ответчиком решения суда по делу № 02- 431/2020 денежные средства в размере сумма истцом не получены, а потому в счет исполнения обязательств по решению суда судебными приставами истцу переданы 2 комнаты, которые ему удалось реализовать лишь в 2023 и 2025 годах, денежные средства были направлены истцом в счет погашения денежных обязательств возникших у него начиная с 2018 года в связи с нарушением НОК «Зеленая дорога» условий заключенных между ними договоров.

B вышеуказанном решении указано, что все договоренности, подписанные при вступлении в НОК «Зеленая дорога», ФИО1 выполнил полностью, кооператив ставил условием получения займа - это выполнения всех положений, установленных Уставом, договором положением и договором-присоединением. При этом в целях неисполнения своих обязательств НОК «Зеленая дорога» подделывала подписи фиоА, и другого пайщика фио По этому поводу ФИО1 и фио обращались в полицию. ФИО1 и НОК «Зеленая дорога» заключили договор займа №2/6 от 30.06.2015 года, по которому ответчик должен был выдать ФИО1 займ в размере сумма, но так и не выдал. Данный займ должен был быть выдан в рамках накопления паевых средств по тарифу «Коллективный» (первый) (п. 2 соглашения о рассрочке к договору № 1054 от 13.09.2013 года, фиоА ежемесячно вносил паевой взнос в размере сумма и с октября 2015 года - сумма, оплата в рамках этого тарифа: с сентября 2013 года по март 2019 года). Для заключения вышеуказанного займа в соответствие с требованиями Устава ответчика, а также Договора присоединения и внутренних положений ответчика, условием выдачи займа, ФИО1 обязан был накапливать паевые средства и платить членские взносы по данному тарифу, после чего с ним был заключен договор займа № 2/6 от 30.06.2015 года. Более того, НОК «Зеленая дорога» принимал паевые средства по вышеуказанному тарифу, по которому был заключен договор займа № 2/6 от 30.06.2015 года и, принимая членские взносы по данному тарифу, подтверждал тем самым свою обязанность выдать займ по договору займа. Все обязательства по внесению паевых средств по тарифу «Коллективный» к договору займа № 2/6 от 30.06.2015 года, членских взносов ФИО1 и НОК, как стороны правоотношений выполняли в срок до марта 2019 года, и тем самым подтверждая намерение ответчика выдать займ, а истца, как пайщика, вносить членские взносы и копить паевые взносы и принять данный займ. Все это в рамках тарифа «Коллективный» (первый от 2013 года). В период с 13.09.2013 года по 2015 год НОК получила от фио вступительный взнос на общую сумму в размере сумма по квитанциям к приходным кассовым ордерам, на общую сумму сумма В период с 13.09.2013 года по 2015 год НОК «Зеленая дорога» неоднократно (еще 3 раза) заключало с ним договоры о вступлении в члены, при этом ФИО1 не исключался из НОК, в т.ч. добровольно не выходил. В 2018 году частями НОК «Зеленая дорога» вернула пай ФИО1 в размере сумма, начиная с 2016 года. Суд указал, что задолженность НОК «Зеленая дорога» по выплате пая ФИО1 составила сумма, из расчета сумма - сумма = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика. Также по решению суда подлежит взысканию с НОК «Зеленая дорога» в пользу фио ІЮ.А. сумма займа по договору № 1053 от 30.10.2017 года сумма и сумма займа по договору № 2/6 от 30.06.2015 года сумма, а всего сумма Также суд указал, что стороны не оспаривали, что все денежные средства по 4 договорам займа идут на приобретение одной дорогостоящей квартиры приблизительной стоимостью более сумма, это указано в самих 4 договорах, адрес: адрес (ст. метро адрес), что не отрицают стороны, но ФИО1 ожидал получения всех сумм по 4 договорам займа. До подачи ФИО1 иска в суд ответчик истцу не предъявлял требований о возврате денежных средств, и не требовал приобрести квартиру и предоставить им документы на недвижимость. Согласно Договору поручения № 1054 от 13.09.2013 года, в соответствии с п. 1.3.3 ответчик обязался подобрать истцу квартиру по тарифу «Коллективный», и произвести от его имени оформление квартиры. Данный договор действующий. Как видно из Аналитического отчета динамики стоимости квартиры с сайта https://www.irn.ru/, на момент предоставления ФИО1 займа в размере сумма, то есть 19.09.2017 года, стоимость двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м на ст. метро Римская (адрес) составляла сумма, и предоставленный займ в размере сумма, составлял лишь половину стоимости квартиры, которую истец намеревался приобрести, и не позволило ему приобрести квартиру за сумма Многократные устные обращения к ответчику на исполнение им п. 1.1.3 договора поручения от 13.09.2013 года № 1054, то есть подбор квартиры и исполнение обязательств о возврате паевых взносов остались без внимания.

В связи с вышеуказанным, отсутствием жилого помещения для постоянного проживания, 13.10.2021 года ФИО1 заключил Договор № Н/ДДУ и 2,4 CIN2 c ООО СЗ адрес и приобрел квартиру в ипотеку за сумма, из них в соответствии с п. 5.1.1 ДДУ за счет собственных средств – сумма, за счет кредитных средств – сумма Полная стоимость кредита в соответствии с графиком платежей от 13.10.2021 года, проценты по кредиту составляют сумма Проценты по кредитному договору <***> от 13.10.2021 года являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с НОК «Зеленая дорога» в пользу фио

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика НОК «Зеленая дорога» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 года истец ФИО1 вступил в члены Некоммерческой организацией жилищный кооператив «Зеленая дорога» (в настоящее время НОК «Зеленая дорога»), написав заявление о вступлении от 13.09.2013 года.

13.09.2013 года между сторонами заключен договор присоединения, согласно которому ФИО1 присоединяется и обязуется выполнять все условия, изложенные в Договоре-положении «O членстве в некоммерческой организации жилищный кооператив «Зеленая дорога» (п. 1 Договора присоединения от 13.09.2013 года), утвержденном решением Правления НОЖК №1 от 14.01.2011 года в качестве члена НОЖК. В соответствии с п. 2 договора присоединения от 13.09.2013 года истец ФИО1 с текстом договора и положения, правами и обязанностями, как члена НОЖК и выбранным тарифом ознакомлен и согласен.

Решением Симоновского районного суда адрес от 12.10.2020 года, вступившим в законную силу 15.01.2021 года, по делу № 2-431/2020 частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с НОК «Зеленая дорога» в пользу фио денежные средства в счет возврата паевого взноса размере сумма, денежных средств по договорам займа № 1053 от 30.10.2017 года и № 2/6 от 30.06.2015 года в сумме сумма, сумму излишне оплаченных вступительных взносов в размере сумма, и членских взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Итого сумма В остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше дела было установлено, что истец ФИО1 в НОК «Зеленая дорога» вносил паевые накопления по 4 тарифам, заключил договора займа, целью которых было приобретение квартир, сумма займа истцу ФИО1 ответчиком НОК «Зеленая дорога» не выплачена.

На основании исполнительного листа ... от 20.09.2021 года, выданного Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу №2-431/2020, старшим судебным приставом-исполнителем ... ОСП ГУФССП по адрес 28.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №....

Решением Бабушкинского районного суда от 30.11.2023 года по иску фио с НОК «Зеленая дорога» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.11.2021 года по 30.08.2023 года за несвоевременное исполнение решения Симоновского районного суда адрес от 12.10.2020 года.

В рамках исполнительного производства ФИО1 передано не реализованное имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: адрес, на сумму сумма, и жилое помещение по адресу: адрес, на сумму сумма, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ... ОСП ГУФССП по адрес от 06.10.2022 года и актами о передаче нереализованного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2023 года ФИО1 продал фио квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2025 года ФИО1 продал фио 2/3 доли комнаты по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также судом установлено, что 13.10.2021 года между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Н/ДДУи2.4С1N2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный многоэтажный жилой комплекс (2-й этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, пр. пр. 4062, вл. 6 (стр. 3,7,9-13,22,23,28-31) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является квартира: проектный номер 2; условный номер 2, количество комнат 2, общая площадь квартиры 70,7 кв.м., корпус 2.4, этаж 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, пр. пр. 4062, вл. 6 (стр. 3,7,9-13,22,23,28-31).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет сумма

Участник оплачивает цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере сумма не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств сумму в размере сумма не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору №95943267 от 13.10.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и участником долевого строительства (п. 5.1.1 договора).

13.10.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №95943267, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев, под 9,30% годовых.

Согласно графику платежей к кредитному договору №95943267 от 13.10.2021 года сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Н/ДДУи2.4С1N2 исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №954131 от 08.11.2021 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2021 года по состоянию на 03.07.2025 года составляет сумма

Кроме того, судом установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 21.09.2023 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2024 года удовлетворены исковые требования НОК «Зеленая дорога» о взыскании задолженности по договору займа №1/02 от 13.02.2016 года, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, задолженность по оплате дополнительного членского взноса в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 30.01.2025 г. удовлетворены исковые требования НОК «Зеленая дорога» о взыскании с фио задолженности по договорам №1053 от 30.10.2017 года и №1191 от 30.10.2017 года: основной долг – сумма, проценты по ст. 811 и 395 ГК РФ – сумма; задолженность по договору №2/6 от 30.06.2015 года: основной долг – сумма, неустойка – сумма, всего сумма

НОК «Зеленая дорога» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2025 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору №95943267 от 13.10.2021 года в сумме сумма, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк в виде процентов за пользование сумма, взятыми на 240 месяцев, под 9,30% годовых. Оценив содержание кредитного договора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы, указав, что каких-либо допустимых доказательств того, что указанный займ имел место исключительно в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по подбору квартиры и неисполнением обязательств по возврату паевых взносов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд указал, что вступление в члены кооператива носило добровольный характер с обязательным внесением как вступительного, так и паевого взноса, прекращение членства также было добровольным волеизъявлением истца. Денежные суммы, внесенные ФИО1 в НОК «Зеленая дорога», взысканы с последнего по решению суда. За несвоевременное исполнение решения суда с НОК «Зеленая дорога» в пользу фио взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. ФИО1 по свое инициативе взял вредит в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры. Сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, не оплачена ФИО1 ПАО Сбербанк. Таким образом суд пришел к выводу, что исковые требования фио к НОК «Зеленая дорога» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями НОК «Зеленая дорога» и обязательствами истца по выплате процентов Банку в рамках заключенного кредитного договора.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что кредит 13.10.2021 года получен истцом исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов по выплате процентов по нему никак не связано с обязательством НОК «Зеленая дорога» по договорам займа, заключенным в 2015-2017 гг.

Право истца на возмещение убытков, причинённых истцу в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, реализовано им путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в размере сумма, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: