Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-1487/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Старцева М.В. Материал № 22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

помощника судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Угловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Угловой Н.А. и прокурора Навражных С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2021г. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб., в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 115465,36 руб., в пользу Потерпевший №1 – 70700 руб.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 25.05.2021, конец срока - 07.11.2028.

08.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

30.10.2025 Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым и просит его отменить. Не согласна с выводом суда о непоследовательности ее поведения, поскольку основная часть нарушений допущена до вступления приговора в законную силу, а имевшие после этого 3 нарушения не считаются злостными, имеют организационно-бытовой характер. Профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, последнее нарушение имело место 18.08.2024, то есть на момент обращения в суд с ходатайством она нарушений не имела. Указывает на то, что она характеризуется исключительно с положительной стороны. Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ею не предпринято достаточных мер к возмещению ущерба. Согласно представленным ведомостям она 70% заработка выплачивает в пользу потерпевших, имеет на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, производит добровольно выплаты в пользу потерпевших. Считает, что добросовестно относится к погашению иска, прилагая все возможные усилия. Просит учесть, что добровольно до вступления приговора в законную силу перечислила потерпевшим почтовым переводом 127800 руб. Поскольку она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №1 просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, отбытие которого дает право на обращение в суд с ходатайством, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

Согласно материалам дела – ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области с 16 июня 2021 года, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в обращении к сотрудникам администрации вежлива и корректна, в коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности, добровольно участвует в мероприятиях психологического характера. Прошла обучение в профессиональном училище. Трудоспособна, приказом от 01.07.2021 г. трудоустроена на должность швеи, добросовестно относится к возложенным обязанностям, трудовую дисциплину не нарушает, норму выработки выполняет. Участвует в работах по благоустройству территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, является пользователем библиотеки, участвует в кружках. Со слов осужденной вину признает, 19.07.2021 г. написала извинительное письмо. Имеет исполнительный лист от 26.10.2021 г. на сумму 2186165,36 рублей, в учреждении удержано и перечислено 916954,10 рублей, в том числе добровольно погашено 122100 рублей. Остаток задолженности – 1269211, 26 рублей. В период нахождения в следственном изоляторе допускала нарушения режима содержания, за которые были объявлены 2 выговора (один из них после вступления приговора в законную силу), 1 раз к ней применено водворение в карцер, а также проведены 3 беседы воспитательного характера. Находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, она допустила 3 нарушения режима отбывания наказания (за которые объявлен выговор, и проведены две беседы воспитательного характера на основании рапортов от 07.10.2023 г. и 18.08.2024 г.). За время нахождения в ФКУ ИК- 7 получила 8 поощрений с 07.06.2022 г. по 06.03.2025г. (1 – в виде снятия ранее наложенного взыскания, 7 - благодарностей). В 2023 г. предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. Администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно.

Оценив материалы, характеризующие поведение осужденной ФИО1 на всем протяжении отбытого наказания, ее отношение к труду, к соблюдению Правил внутреннего распорядка в СИЗО и исправительной колонии, принимая во внимание наличие как поощрений, так и факты допущенных нарушений установленного режима (последнее нарушение имело место в августе 2024 г.), иные вышеприведенные данные, ее отношение к обязанности по возмещению вреда (остаток задолженности в сумме 1 269211,26 рублей превышает 50% иска), принятие недостаточных мер к погашению ущерба (в добровольном порядке иск погашала непостоянно, на протяжении большего периода времени в незначительной сумме: в течение 20 месяцев - по 100 рублей в месяц, на протяжении 12 месяцев – в сумме от 1000 рублей до 2000 рублей, и лишь единожды (19.06.2024 г.) добровольно погасила 102000 рублей; с учетом мнения участников (в том числе прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем при отбытии ФИО1 более мягкого вида наказания – принудительных работ, суду представлено не было.

Довод осужденной о том, что на момент обращения в суд с ходатайством она не имела непогашенных взысканий, а беседы профилактического характера не могут учитываться при принятии решения, несостоятелен.

При рассмотрении ходатайства суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытого наказания, период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством, решающего значения для суда иметь не будет. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством, а потому поведение осужденного в указанный период подлежит оценке наравне с иными периодами отбытия наказания. При этом суд принимает во внимание не наличие взысканий само по себе, а факты допущенных нарушений (конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений) в совокупности со всеми материалами дела.

Довод о том, что допущенные нарушения не являются злостными и носят организационно-бытовой характер, носит субъективный характер и не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, профилактические беседы, хотя и не относятся к мерам взыскания, перечисленным в ст.115 УИК РФ, но являются мерой реагирования администрации следственного изолятора или исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения. При этом суд обязан дать оценку каждому допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от избранной формы реагирования на таковые со стороны администрации учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения при рассмотрении настоящего ходатайства учитывается судом в совокупности со всеми материалами дела и не предопределяет выводы суда.

Ссылка на принятие мер к погашению ущерба – перечисление почтовым переводом в адрес потерпевших 127800 рублей (после вынесения приговора суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), не меняет фактических обстоятельств дела, не влияя на выводы суда, и не ставит под сомнение законность принятого решения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые обстоятельства. Представленные материалы, на основе которых сделан вывод о нестабильности и непоследовательности поведения осужденной ФИО1, послужили основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с соблюдением норм закона, является обоснованным и мотивированным. Несогласие с выводами суда не влечет отмены принятого судом решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова