Апелляционное определение № 33-3062/2026 от 25 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Кирюхиной М.А.,

ФИО3,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2025 года АО Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. а/д Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО7, и а/м <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1. В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты>, peг. знак №, причинен ущерб. Поскольку а/м <данные изъяты>, peг. знак №, застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору добровольного страхования, ФИО6 обратился в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ФИО2 умышленно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления транспортным средством, обязан нести ответственность наряду с ФИО1, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчиков. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в пользу Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> копеек с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> копеек с каждого).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска к ФИО2, признать виновной и возложить ответственность в полном объеме на ФИО1 Указывает, что не может доказать факт обращения в органы МВД, поскольку сотрудниками не принято заявление, в связи с чем отсутствуют материалы КУСП. Им предоставлены доказательства отсутствия вины, а именно договор проката, который закончил срок действия ДД.ММ.ГГГГ, финансовый документ, подтверждающий оплату аренды авто по ДД.ММ.ГГГГ, расписку гражданки ФИО1 по которой она обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. а/д Симферополь-Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящемуся под управлением ответчика ФИО1.

В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалом по ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «ТИТ» по договору добровольного страхования. Собственником данного автомобиля ФИО7, в ООО «СК «ТИТ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, и ему произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», где застрахована гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается полисом XXX №.

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не содержит условий о возложении на ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Согласно страховому полису XXX №, выданному истцом, собственником и страхователем является ФИО2 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО8 (п. 3). Срок действия страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он при передаче транспортного средства ФИО1 достоверно знал, что она не вписана в полис ОСАГО, и стороны договорились, что ФИО1 оформит страховку в течение 3 дней. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не выяснял, внесена ли ФИО1, в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, после передачи ей автомобиля.

По существу рассматриваемого события ФИО1, в нарушение требований ПДД, на момент ДТП управляла автомобилем без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования правовых норм, суд пришел к выводу, что акт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Если виновен в ДТП водитель, на момент аварии ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Суд критически отнесся к доводам ФИО2 о том, что в день совершения ДТП, ФИО1 завладела транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО2, так как в материалы дела не представлено данных, что собственником в органы МВД подано заявление о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №), передавшего автомобиль другому лицу - ФИО1 без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признал установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признал наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, так и на водителя ФИО1, управлявшую в момент ДТП источником повышенной опасности.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда, но и самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО, судом определена равная (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд взыскал с обоих ответчиков заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 500 руб., с каждого по <данные изъяты> коп.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (нет полюса ОГАГО), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушения действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование транспортного средства которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ 16-37).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из указанных обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты с ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно не подтверждены, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судьи: