Решение № 12-44/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019 (5-148/2019)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Ленинское 17 сентября 2019 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 31.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование жалобы указал, что факта ДТП как такового не было, поскольку повреждённое имущество – ворота в дом и автомобиль находились не на проезжей части и не на прилегающей к ней территории, т.к. он въехал в огород дома, где фактически проживает (<данные изъяты> его гражданская жена, проживают вместе и ведут совместное хозяйство). Ворота в ограду он сломал умышленно из-за ссоры с сожительницей, так же как и повредил автомобиль, считая и то и другое своим имуществом. Следовательно, не считая произошедшее ДТП, будучи зол на сожительницу, он ушёл ночевать по адресу своей регистрации, где живёт мать, т.е. умысла на оставление места ДТП у него не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 сообщил, что на машине врезался в ограду, потом машину поставил на место. После этого пошёл к матери и выпил банку пива. Через 2 часа приехали сотрудники полиции. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, наличие алкоголя прибор показал на третий раз. На следующий день отремонтировал ворота. Ограду и машину считает своим имуществом, поэтому произошедшее ДТП не усматривает.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являясь участником ДТП, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения всех необходимых административных процедур, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:15 по телефону ФИО4, проживающая в пгт. Ленинское, <адрес>1, сообщила, что водитель на синей «ниве» в сильном состоянии опьянения таранит ограду дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>2. Обстоятельства подтвердились.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в 14:05 час., она проживает по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>. У неё есть хороший знакомый ФИО1, который в последнее время сильно употребляет спиртное, в связи с этим она взяла у него автомобиль <данные изъяты>, чтобы тот не катался пьяным. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ФИО1 пришёл к ней и стал требовать ключи от машины и денег на спиртное. Она отказалась, но тот, увидев ключи на кухне, схватил их, сел в машину и уехал. По данному поводу она заявила в полицию, т.к. знала, что ФИО1 может выпить и ездить на своей машине. Около 13 часов она услышала, что в двери ограды кто-то сильно бьётся и работает машина. Она поняла, что это ФИО1. Потом она услышала хруст досок, из-за чего испугалась, слезла в подполье и выбежала на улицу. Там она увидела, что машина ФИО1 стоит у неё в ограде, двери ограды сломаны, из ограды выходил сам ФИО1. После чего она убежала к соседке и позвонила в полицию.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в 14:20 час., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал к своей знакомой ФИО2, которая проживает по <адрес> к дому, он стал останавливаться, перепутал педаль газа с педалью тормоза, в результате чего машина резко рванула вперёд и врезалась в ворота, которые упали во внутрь. Он вылез из автомобиля и ушёл, ни куда не сообщив об этом. На повреждения автомобиля не смотрел. После этого зашёл в магазин, купил 1 банку пива и выпил её.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер прибора 0309, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 1,07 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписями присутствовавших при этом понятых. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке объяснения, ФИО1 собственноручно записал, что выпил банку пива 0,5л после ДТП.

Свидетель ФИО5 суду сообщила, что в 8 утра пришёл ФИО1, она попросила его остаться и помочь по дому. Завязалась ссора, с ним поругались, т.к. он собрался куда-то ехать. ФИО1 взял ключи и уехал. Более до вечера она его не видела. Когда произошло это событие, она находилась дома, но ФИО1 не видела. После уточняющих вопросов сообщила, что видела стоящую в ограде машину. Видела, что ФИО1 в тот момент был сзади дома.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда, когда её дети находились на улице, а она была дома, пришёл старший сын и сказал, что ФИО1 подъехал на машине в нетрезвом состоянии. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 вместе с каким-то мужчиной, находившимся за рулём, подъехали к ограде дома. Затем они поменялись местами. Она вернулась домой, через окошко она видела, что между ФИО1 и вторым мужчиной возникла какая-то стычка. ФИО1, сев за руль, на машине попытался догнать своего знакомого, но перепутал педали и въехал в ограду дома, отчего на машине появилась вмятина. Через какое-то время ФИО1 вместе со своим знакомым на машине уехали. ФИО1 вернулся за рулём машины через 40-45 минут и стал сносить ограду дома, на 3-4 раз он проломил ограду машиной. Соседка (<данные изъяты>) выскочила из подполья и попросила спрятаться. Она (<данные изъяты>) позвонила в полицию, наряд приехал через 10 минут. За это время ФИО1 куда-то ушёл.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> были понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое производилось специальным опломбированным прибором. Перед производством освидетельствования он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 куда-то въехал, было сообщено, как будет производиться освидетельствование. На 3-4 раз после продувки прибора ФИО1 был зафиксирован результат алкогольного опьянения, отражённый в чеке и акте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО7 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО1 пьяный ездит на машине. Через какое-то время поступило сообщение от <данные изъяты>, что ФИО1 таранит ворота. По приезду было установлено, что машина проломила ограду дома. С сожительницы ФИО1 было взято объяснение, его самого нашли дома, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было сообщено, что он оставил место ДТП, поэтому он был доставлен в ОП «Шабалинское» для освидетельствования. В присутствии 2-х понятых алкотестером был зафиксирован факт алкогольного опьянения. По факту ДТП ФИО1 пояснил, что нога сорвалась с педали, после он ушёл и выпил. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился.

После допросов участвующих лиц в реплике заявитель ФИО1 сообщил, что с правонарушением согласен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 приводил довод о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Указанный довод является несостоятельным, так как совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён имущественный ущерб как автомобилю, так и ограде дома, после совершения которого употребил алкогольные напитки.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. В том числе к таким обстоятельствам не относится наличие на иждивении ФИО1 матери, находящейся у него под опекой.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи не влечёт, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты его вынесения, при этом допущенное нарушение считаю явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Считать датой вынесения постановления 31.07.2019.

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Лазарев