Решение № 12-240/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-240/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2017 года в 22 часа 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 6 мая 2017 года в 22 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1, с приведением доводов просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод ФИО1 о том, что 06.05.2017 года его остановили сотрудники ДПС за нарушение требований к перевозке детей, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, штраф им оплачен, что подтверждается квитанцией. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), факт нарушения требований п. 2.3.2 ПДД РФ установлен. Во всех вышеуказанных документах имеются подписи ФИО1. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) в своих объяснениях ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен. Более того, в ходе настоящего судебного заседания подтвердил, что данные подписи принадлежат ему.

Далее довод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении понятые ФИО2 и ФИО3, ему не известны, на месте совершения административного правонарушения данных граждан не было. Данный довод также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются объяснения данных понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дел, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.0.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу его представителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 года.

Судья –