Приговор № 1-69/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 19 июня 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кинжабулатова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 мая 2018 года, вступившему в законную силу 15.07.2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, признаваемыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную продажу алкогольной продукции, свободная продажа которой запрещена законодательством Российской Федерации, 26 октября 2018 года около 18 часов 30 минут, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, не имея на то специального права, незаконно продала спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Хортиця платинум», объемом 0,5 литров за 60 (шестьдесят) рублей Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии, остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №1 Приобретенную одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, Свидетель №10 добровольно выдал в ходе проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем 26.10.2018 года.

Согласно заключению эксперта № 869 от 06.11.2018 года: «Представленная на экспертизу жидкость, объемом 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 44,6 %об. В жидкостисодержится токсичная микропримесь - метиловый спирт, содержание которого в пересчете на безводный спирт составляет 0,002 %об. Денатурирующие добавки - битрекс и кротоновый альдегид, а также токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья, не обнаружены. Представленная на исследование жидкость не включена в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что 29 октября 2018 года она находилась дома, к ней пришел участковый Свидетель №1, который сказал, что 26 октября в вечернее время около 18:30 часов она якобы продала бутылку спиртосодержащей жидкости человеку, которого она знает. Хотя на самом деле такого не было. Потом её пригласила дознаватель, которой она пояснила, что никому, ничего не продавала. 21 октября у её папы годовщина смерти, в этот день её сестра ФИО28 приезжала в г. Троицк и они договорились, что в пятницу она поедет к сестре в с. Дробышево Троицкого района, помогать теребить гусей, так как той поступил большой заказ. В пятницу её подруга Свидетель №13 отработала и вечером они вместе с Свидетель №13 поехали к её сестре в с. Дробышево Троицкого района. Там их около шести часов вечера с автобуса встретил её зять. Они теребили гусей вечером и на следующий день до обеда, а часа в два или в третьем часу дня, все вместе поехали в г. Троицк, так как во-первых они с Свидетель №13 были с сумками, а во-вторых автобус из с. Дробышево Троицкого района в г. Троицк в субботу и воскресенье не ходит, кроме того, сестре с мужем также нужно было в г. Троицк по своим делам. Почему её обвиняют в совершении преступления, она не знает, Свидетель №10 в суде она увидела только третий раз, первый раз увидела его в полиции, когда проходило опознание, тогда он был пьяный. Вообще спиртное дома она не хранит, так как её сожитель человек пьющий, может месяцами ходить по городу, пить, когда насытится, возвращается домой. Домой постоянно приходит с бутылкой. Вот и в прошлый раз вернулся домой с зеленной, стеклянной бутылкой, зашел домой, налил себе рюмку, выпил, а остальное она забрала, так как утром сожителю нужно было ехать в г. Челябинск на работу. Если бы она не забрала у того бутылку, то он напился бы и никуда не поехал. Сожителю она сказала, что содержимое бутылки вылила, сама перелила в пластиковую бутылку и спрятала к себе в кровать под перину, а ему показала уже пустую бутылку. Спиртосодержащую жидкость она оставила себе, чтобы настаивать на ней травы и натираться. Про то, что она спрятала к себе в кровать пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, она забыла, и когда к ней домой пришли с обыском и предложили выдать, что у неё имеется, про эту бутылку она не вспомнила, сотрудники полиции её нашли и изъяли. Свидетель №10 на очной ставке сказал, что не помнит, не знает, в какой квартире он купил бутылку со спиртосодержащей жидкостью, сказал вторая дверь по счету, тогда как её дверь - первая. Продажу спиртного она никогда не осуществляла, Свидетель №7 и другие соседи говорят, что люди часто к ней обращаются за спиртным потому, что их участковый попросил так говорить. С 2017 года по январь 2019 года она постоянно пользовалась одним номером телефона №. Телефон не всегда находился при ней, бывали такие случаи, что она оставляла телефон дома, или в деревне могла его забыть. Вот и 26 октября 2018 года, когда она поехала в с. Дробышево Троицкого района, то телефон забыла дома на столе, так как торопилась на автобус, выскочила на улицу, поняла, что забыла телефон, но возвращаться за ним домой уже не стала.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимой ФИО1, согласно которым на вопрос 26.10.2018 года около 18 часов 30 минут где вы находились, она ответила, что была в с. Дробышево Троицкого района у Свидетель №16 На вопрос сотовый телефон был с вами, она ответила, что сотовый телефон был у нее с собой абонентский номер № в исправном состоянии. На вопрос каким сотовым телефоном вы пользовались на 26.10.2018 года около 18 часов 30 минут, она ответила, что этим телефоном, данный телефон находится при ней, при нажатии комбинации *#06# и вызов, высвечивается на экране ее телефона имей-код данного телефона № и имей-код №. На вопрос вы созванивались с Свидетель №12 26.10.2018 года и в какое время, она ответила, что созванивалась, сколько раз не помнит, и в какое время не помнит. (т. 1 л.д.135-138)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показала, что 26.10.2018 года она оставила свой телефон дома в г. Троицке и в с. Дробышево Троицкого района уехала без телефона и 26 октября 2018 года и 27 октября 2018 года ее сотовый телефон находился в дома г. Троицке его никто не брал и им никто не пользовался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он состоит в должности УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 26 октября 2018 года в пятницу проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Ночь», он отрабатывал жилой сектор на обслуживаемом им участке № 9 и в седьмом часу вечера возле дома № 34, по ул. Фрунзе в г. Троицке встретил гражданина Свидетель №10, которого он знал визуально, поскольку последний является поднадзорным лицом, но на другом участке. У Свидетель №10 была расстегнута куртка и он увидел, что у того за пазухой лежит бутылка из-под алкоголя. Он спросил у Свидетель №10, что находится в данной бутылке и где тот её приобрел, на что последний ответил, что в бутылке находится спирт, который он приобрел в <адрес> у ФИО5, фамилию которой тот не знал, но сказал, что он ранее там уже приобретал алкоголь. Он задержал указанного гражданина и сразу же доставил в отдел полиции, где в присутствии понятых, двух мужчин, которых пригласили с улицы, был произведен досмотр Свидетель №10, о чём составлен протокол досмотра, в результате досмотра гражданин Свидетель №10 добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку из-под водки «Хортиця», насколько он помнит объёмом 0,5 литра. Была назначена и проведена экспертиза, которая показала, что жидкость, находящаяся в бутылке является спиртом. Данную бутылку Свидетель №10 приобрел у ФИО1, которая ранее уже была привлечена к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции. Когда он работал уже по материалу дела, он выезжал к ФИО1, опрашивал её по данному факту, в ходе опроса ФИО1 всё отрицала, пояснила, что она никому ничего не продавала. Опросить Андриевскую сразу же в день задержания Свидетель №10, а также провести в её жилище обыск, не представилось возможным, поскольку пока он доставил Свидетель №10 в отдел полиции, пока нашли понятых, пока изъяли у того данную бутылку, прошло уже какое-то время, кроме того, в связи с тем, что проходило профилактическое мероприятие «Ночь», ему были поставлены другие задачи, и он в дальнейшем работал по этим задачам.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что 26 октября 2018 года, точное время не помнит, примерно около шести часов вечера он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл по адресу: <...> номер дома точно не помнит, поскольку прошло уже полгода, может только показать, зашел к женщине, купил алкогольную продукцию на 60 рублей и пошел обратно домой. По данному адресу он не единожды покупал алкогольную продукцию. В 2016 году он работал на рынке с женщиной по имени Люда, которая ему и подсказала данный адрес, сказала, что именно там можно приобрести алкоголь. По данному адресу он покупал алкогольную продукцию не менее пяти раз. Неподалеку от того, дома, где он приобрел алкоголь, его задержали сотрудники полиции, так как увидели, что у него из-под одежды торчит горлышко от бутылки, спросили, что это такое, где приобрел, на что он ответил, что это спирт и рассказал, где он его купил. Сотрудники полиции, всего их было двое или трое человек, по указанному им адресу сразу не пошли, а доставили его в отдел полиции, где при его личном досмотре, в присутствии понятых, он добровольно выдал спиртное сотрудникам полиции. 26 октября 2018 года он приобрел у ФИО1 одну бутылку, это была бутылка из-под водки «Хортиця платинум» объёмом 0,5 литра, внутри бутылки был неразведенный спирт. То есть он пришел, постучал, она выглянула, он ей показал деньги, та вынесла бутылку, передала ему, он отдал подсудимой 60 рублей и пошел домой. Сколько стоит бутылка спирта, он знал потому, что он и в других местах его приобретал, стоимость везде одинаковая. По состоянию на 26 октября 2018 года он находился под административным надзором, в настоящее время административный надзор прекращен в связи с истечением его срока.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает <данные изъяты> В её должностные обязанности входит продажа билетов. К ней обратился дознаватель и попросил предоставить информацию о том, приобретала ли гражданка ФИО1 билет на автобус на такую-то дату и время. Она ответила, что не может предоставить такую информацию, поскольку билеты не именные, фамилии пассажиров нигде не фиксируются. Дознавателя интересовал определенный маршрут, это рейс №244 следования Троицк-Дробышево Троицкого района, который в 2018 году выполнялся ежедневно в 17 часов 20 минут, кроме субботы и воскресенья, и ещё есть рейс №249 через с. Дробышево Троицкого района, который выполняется по субботам. Видеозапись у них ведется, но она не сохранилась. То есть теоретически ФИО1 могла уехать, а могла и не уехать, приобрести билет ей мог кто-то иной, какие-либо личные документы при продаже билетов они не требуют. В обратную сторону билеты пассажирам продает водитель автобуса.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает в <...>, а работает <данные изъяты> в г. Троицке. Работает она пять дней в неделю, и каждый день ездит домой на маршрутке № 244, выходит из маршрутки на трассе, на Дробышевском повороте, дальше маршрутка идет в с. Дробышево Троицкого района, а она до п. Первомайка идет пешком. В настоящее время маршрутка № 244 из г. Троицка выходит в 17-00 часов, а в 2018 году выходила в 17-20 часов. Тех пассажиров, которые на данном маршруте ездят постоянно, она знает. 26 октября 2018 года в пятницу она также работала в гостинице и вечером ехала домой на маршрутке № 244, пассажиров было три-четыре человека, среди них знакомых ей людей не было, насколько она помнит, Андриевская тогда в данной маршрутке не ехала.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года он работал <данные изъяты> на трех маршрутах, а именно Троицк- Ясные Поляны, Троицк - Каменная речка - Ключевка - Березняки и Троицк - Морозкино - Сливное - Дробышево, номер маршрута на Дробышево №244. Перед отправкой рейса водителю выдается посадочная ведомость, то есть он видел, сколько пассажиров должно сесть. 26 октября 2018 года по маршруту № 244 ехало 5-6 пассажиров, все с оплаченными билетами. По данному маршруту он ездил вечером каждый день и знал почти всех пассажиров, поскольку те постоянно ездили с работы одни и те же. Подсудимая также периодически ездила этим маршрутом, раза три-четыре замечал её, насколько он помнит, выходила она в п. Дробышево Троицкого района. Обратно в г. Троицк он почти всегда ехал пустой, редко когда в субботу один - два пассажира. Если кто-то не успевал с ним уехать обратно в г. Троицк на 18 часов, то добраться до города можно было либо на попутках, либо на такси. Он не может точно сказать, ехала ли с ним подсудимая именно 26 октября 2018 года, возможно и ехала, он просто не обратил внимания.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым с августа 2016 года по 12.11.2018 года он работал водителем на автомобиле Газель М-13 №, белого цвета, маршрутного транспорта по маршруту 244/Пригородный Троицк -Дробышево. Согласно предоставленной для обозрения посадочной ведомости № ТРК0010614 от 26.10.2018 года время отправления 17.20 часов от Троицк АК - Дробышево, пояснил, что на данное время было 4 пассажира, среди которых, в п. Морозкино - 1 пассажир, до п. Сливное - 1 пассажир, до с. Дробышево - 2 пассажира. Точно помнит, что все четверо были женщины. До д.Сливное ехала женщина которую он видел неоднократно, которая всегда просила остановить на повороте на с. Дробышево Троицкого района, и шла в направлении населенного пункта д. Травянка, имени ее не знает, славянской внешности. Затем ему была предъявлена фотография на паспорте незнакомой ему женщины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не ехала 26.10.2018 года по вышеуказанному рейсу, видит впервые. (т. 1 л.д. 41-42)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их и пояснил, что ему была предъявлена не фотография, а черно-белая ксерокопия плохого качества. По данной ксерокопии он не опознал подсудимую, а в судебном заседании опознал.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, в одном общежитии с Андриевской, только в другом коридоре. К Андриевской она заходит редко, близко с той не общается, по коридору также ходит редко. Чем занимается ФИО1, ей неизвестно, знает, что последняя является пенсионеркой. Чтобы ФИО1 что-то продавала, она сама никогда не видела и от кого-либо не слышала. Подсудимую она знает давно, так как достаточно длительное время проживают рядом. Андриевскую может охарактеризовать только с положительной стороны, как нормального человека, иногда по праздникам та выпивает, плохого про Андриевскую ничего сказать не может.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, в вечернее время сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, расположенный по адресу: <...> для участия в следственных действиях в качестве понятого. В кабинете, куда его пригласили, кроме него находился человек, который приобрел бутылку со спиртосодержащей жидкостью, второй понятой и сотрудник полиции. Мужчина добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, пояснив, что внутри бутылки находится водка, которую он купил по адресу: <адрес>. Называл ли мужчина стоимость приобретенной им бутылки со спиртосодержащей жидкостью, он не помнит. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, вроде бы не находился. Сотрудники полиции изъяли у мужчины данную бутылку, упаковали её в пакет, где он как понятой поставил свою подпись.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым всех жильцов первого этажа своего дома он знает по имени и в лицо. 20.12.2018 года около 15.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии, по постановлению суда дознаватель в присутствии понятых предложил соседке ФИО1 из своей квартиры выдать предметы, представляющие интерес по уголовному делу, последняя пояснила, что таковых у нее не имеется. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 одну пластиковую бутылку с этикеткой «Лимонад», в которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного. ФИО1 пояснила, что это для личного употребления ее сожителем. Знает, что ФИО1 занимается незаконной продажей спиртосодержащей продукции стоимостью 60 рублей за 0,5 литра, сам лично не покупал, но видел, как лица, ведущие антиобщественный образ жизни приходят к ней и она продает им спиртное. (т. 1 л.д. 102-105)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 20.12.2018 года в дневное время он был приглашен в качестве понятого совместно с соседом Свидетель №5 при проведении обыска у соседки ФИО1 в её квартире. Перед проведением обыска по постановлению суда, ФИО1 было предложено выдать предметы, представляющие оперативный интерес по уголовному делу, последняя пояснила, что у неё нет ничего подобного. В ходе обыска сотрудниками полиции в кровати была обнаружена и изъята одна бутылка с этикеткой «Лимонад» с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, которая была упакована и изъята. Знает, что ФИО1 продает разведенный спирт, сам его не употреблял, но видел, что к ней в квартиру приходят незнакомые лица, и со слов соседей знает, что ФИО1 торгует спиртным, в октябре 2018 года тоже торговала. (т.1 л.д. 106-108)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым по соседству с ней проживает ФИО1, она с последней близко не общается. Знает, что ФИО1 занимается продажей алкогольной продукции. Бывает так, что даже ей в ночное время стучат в окно и ищут, кто продает спиртное, она всегда отправляет их на квартиру к ФИО1, которая продает спиртное через дверь своей квартиры, а не через окно. Сама лично спиртное у ФИО1 не покупала. (т. 1 л.д. 109-111)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым 26.10.2018 года в вечернее время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для участия в качестве понятого для проведения личного досмотра мужчины. В служебном кабинете находились: участковый Свидетель №1, второй понятой- мужчина и еще один мужчина, который представился Свидетель №10 Им были разъяснены права понятых и порядок проведения досмотра. После чего в присутствии понятых Свидетель №10 предложено участковым Свидетель №1 добровольно выдать имеющиеся при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту вещи, предметы, добытые незаконно. Свидетель №10 добровольно выдал, имеющуюся при нем одну стеклянную бутылку, с этикеткой, название надписи не помнит, объемом 0,5 литра. Внутри бутылки находилась прозрачная жидкость. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и Свидетель №10, данная бутылка была упакована в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан ниткой белого цвета, оклеенной фрагментом бумаги, на котором он и второй понятой, в том числе и Свидетель №10, собственноручно поставили свои подписи. Свидетель №10 объяснил, что купил эту бутылку у Татьяны в <адрес> по <адрес> в <адрес> за 60 рублей в вечернее время 26.10.2018 года. (т.1 л.д. 129-131)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №1 о том, что 26.10.2018 года около 18.30 часов, им выявлена ФИО1 в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Свидетель №10 изъята одна стеклянная бутылка с этикеткой «Хортиця платинум», объемом 0,5 литров и винтовой крышкой черного цвета, наполненная прозрачной жидкостью. (т. 1 л.д. 6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке темного цвета с надписью на горловине и бутылке пива светлое живое «Макарий» емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 10-11)

Заключением экспертизы № 869 от 06.11.2018 года, согласно которому: «Представленная на экспертизу жидкость, объемом 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 44,6 %об. В жидкостисодержится токсичная микропримесь - метиловый спирт, содержание которого в пересчете на безводный спирт составляет 0,002 %об. Денатурирующие добавки - битрекс и кротоновый альдегид, а также токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья, не обнаружены. Представленная на исследование жидкость не включена в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года. (т. 1 л.д. 17-18)

Протоколом выемки от 13.11.2018 года, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №1 изъята одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Хортиця платинум», винтовой крышкой черного цвета, из-под спиртосодержащей жидкости, номинальной вместимостью 0,5 л. (т.1 л.д. 25-27)

Протоколом обыска от 20.12.2018 года, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружена и изъята пластиковая бутылка с этикеткой «Лимонад» с крышкой темного цвета, в которой имеется жидкость прозрачная с характерным запахом спиртного. (т. 1 л.д. 60-61)

Заключением экспертизы № 1120 от 30.12.2018 года, согласно которому: «Представленная на экспертизу жидкость, объемом 380 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта крепостью 82 %об. В жидкости содержится токсичная микропримесь - метиловый спирт, объемная доля которого, в пересчете на безводный спирт, составляет 0,001 %об. Представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей. Спиртосодержащие жидкости не включены в список сильнодействующих, ядовитых веществ, указанных в Постановлении Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года. Не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичные микропримеси, указанные в ГОСТе 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) в представленной на экспертизу жидкости не обнаружены». (т. 1 л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 года, в ходе которого осмотрены после проведения химических экспертиз - одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Хортиця платинум», объемом 0,5 литров и одна бутылка пустая из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «Лимонад», объемом 2 литра. (т. 1 л.д. 69-72)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2019 года, в ходе которого были приобщены после проведения химических экспертиз одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Хортиця платинум», объемом 0,5 литров и одна бутылка пустая из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «Лимонад», объемом 2 литра. (т. 1 л.д.73)

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 25.10.2018 года по 28.10.2018 года. В ходе осмотра установлено, что на момент совершения преступления 26.10.2018 года около 18 часов 30 минут с абонентского номера № сделан запрос *105# при этом в момент запроса абонент находился в г. Троицке Челябинской области базовая станция расположена по адресу, <...>. Кроме того, в период времени с 25.10.2018 года с 05 часов 38 минут по 28.10.2018 года до 19 часов 05 минут согласно указанных адресов базовых станций абонент № находился в г. Троицке Челябинской области и ему поступали входящие смс и звонки, а также осуществлялись исходящие звонки и запросы.

Участвующая при осмотре CD-R диска ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Кинжабулатова Р.М. пояснила, что 26.10.2018 года сотовый телефон с абонентским номером № и имей-кодом № находился при ФИО1 и она созванивалась со своим сыном Свидетель №12, что подтверждается детализацией телефонных соединений. (т. 1 л.д. 84-97)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2019 года, в ходе которого приобщены CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 25.10.2018 года по 28.10.2018 года. (т. 1 л.д. 98)

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.12.2018 года, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал ФИО1 как женщину, у которой он приобретал алкоголь 26.10.2018 года. (т. 1 л.д. 115-116)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО1 от 25.12.2018 года в ходе которой свидетель Свидетель №10 подтвердил тот факт, что 26.10.2018 года около 18 часов 30 минут по адресу, <адрес> он приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость за 60 рублей при этом ФИО1 не подтвердила показания Свидетель №10 (т. 1 л.д. 124-128)

Протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №10 подтвердил тот факт, что 26.10.2018 года по адресу, <адрес> он приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость за 60 рублей. (т. 1 л.д. 139-143)

Свидетель защиты Свидетель №13 показала суду, что в пятницу 26 октября 2018 года в вечернее время минут 15-20 шестого они вместе с Андриевской уехали на автобусе в с. Дробышево Троицкого района к сестре Андриевской. Они часто туда ездят, помогают сестре ФИО1 по хозяйству, в тот день они теребили птиц, уток, а также занимались другой работой по хозяйству. При этом кроме них с Андриевской там присутствовали сестра Андриевской ФИО29 и её супруг, их фамилию она назвать не может. На следующий день, то есть в субботу после обеда зять Андриевской привез их из с. Дробышево Троицкого района обратно в г. Троицк, примерно в 15 часов они были уже дома. С ФИО1 она дружит давно и может охарактеризовать Андриевскую только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого человека, хорошую соседку, ничего плохого об Андриевской она сказать не может. По факту того, что Андриевской вменяют продажу спиртосодержащих жидкостей, ей ничего не известно, она никогда этого не видела. Она проживает на втором этаже, а ФИО1 на первом. Был только один случай, когда она зашла к Андриевской в гости, а у той сотрудники полиции в присутствии соседей ФИО27 и Свидетель №5 изымали 200 грамм спиртосодержащей жидкости.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым более 25 лет она дружит с ФИО1, проживающей в <адрес><адрес> в <адрес> с сожителем Свидетель №15 ФИО1 ничем не занимается, в летний период увлекается собирательством ягод и грибов для личного употребления, находится на пенсии, иных доходов не имеет. Со слов ФИО1 ей известно, что последнюю в мае 2018 года привлекли к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, за что ей назначен штраф в размере 15000 рублей, который ФИО1 оплачивает с пенсии. Кроме того, 26.10.2018 года в вечернее время они совместно с ФИО1 на рейсовом автобусе приехали к сестре ФИО1 - Свидетель №16, проживающей в <...>, точный адрес не помнит, колоть уток. Переночевали и на следующий день 27.10.2018 года после обеда Свидетель №14 на своем автомобиле, модель не помнит, серого цвета, привез ее и ФИО1 домой. Более к Свидетель №16 не ездили. Она не видела, чтобы ФИО1 продавала незаконно спиртосодержащую жидкость в октябре 2018 г., об этом слышит впервые при допросе. ФИО1 не торгует спиртным. (т. 1 л.д. 47-49)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №13 подтвердила их и пояснила, что она вспомнила, как ФИО1 говорила ей, что с пенсии уплачивает штраф за незаконную продажу спиртного.

Свидетель защиты Свидетель №12 показал суду, что ФИО1 приходится ему матерью. Он с точностью может сказать, что ФИО1 не торгует спиртосодержащей продукцией. Он каждый день общается по телефону со своей матерью. Накануне вечером он позвонил маме и сказал, что завтра заедет к ней в гости, но мама сказала, что её не будет дома, так как она поедет к лёле в с. Дробышево Троицкого района теребить уток и помогать по хозяйству. Мама с ночевкой осталась у своей сестры Свидетель №16 в с. Дробышево Троицкого района, а на следующий день его маму и её подругу Свидетель №13, с которой они вместе ездили в с. Дробышево Троицкого района, привез дед обратно в г. Троицк. Его мама совместно с Свидетель №13 очень часто ездят в с. Дробышево Троицкого района, помогают маминой престарелой сестре по хозяйству, теребят птицу и другими делами занимаются. Он не понимает, как можно верить мужчине, который утверждает, что его мама продала тому спиртное, если тот был абсолютно пьян. Данного мужчину он не знает, никогда его не видел в том районе, где проживает его мать, первый раз увидел его, когда приходил с матерью в отдел полиции на проведение следственных действий. При проведении опознания данный мужчина, возможно, был трезв, вел себя адекватно, но на очной ставке тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, что ему пришлось успокаивать мужчину. Считает всю эту ситуацию предвзятостью со стороны участкового. Ранее его маму уже напугали, и та взяла на себя продажу спирта, хотя никогда им не торговала, ей проще было заплатить штраф, чтобы не было никаких разбирательств. Маму тогда привлекли к административной ответственности, но он точно знает, что его мать ни в этот раз, ни в прошлый раз не продавала спирт, ей есть на что жить, мама получает пенсию, её сожитель работает, когда денег не хватает, то он помогает своей матери. Бывает, что его мама сама употребляет спиртные напитки, мамин сожитель также пьёт, работать не хочет, пропьется, месяц поработает и снова пьет. Что касается показаний свидетелей обвинения, соседей его матери, которые утверждают, что его мама занимается продажей спиртосодержащей продукции, считает, что это месть со стороны соседей, поскольку его мама является старшей по общежитию и всем делает замечания, так как люди не хотят платить, общежитие рушиться, мама постоянно всем делает замечания по содержанию данного общежития.

Свидетель защиты Свидетель №14 показал суду, что осенью 2018 года, месяц не помнит, 26-го числа в вечернее время он на своём автомобиле поехал в табун встречать животных и как раз с автобуса в 16:40 часов встретил ФИО1 с её подругой Свидетель №13, которые приехали к ним из г. Троицка помогать теребить уток. Привез их к себе домой, вечером они потеребили уток, а наследующий день в обед, он увез Андриевскую и Свидетель №13 на автобусную остановку, с которой их встречал днём ранее, и те на автобусе уехали обратно в г. Троицк. Сам на своём автомобиле он их в г. Троицк не отвозил. Почему другие свидетели поясняли, что он увез Андриевскую и Свидетель №13 домой в г. Троицк, он не знает. ФИО1 с Свидетель №13 часто приезжают к ним в с. Дробышево Троицкого района, помогают теребить птицу и заниматься другими делами по хозяйству. То, что ФИО1 с Свидетель №13 приезжали к ним именно 26 числа, он сам не помнит, знает это со слов своей супруги. На следующий день, то есть 27 числа примерно в 12 часов он увез Андриевскую и Свидетель №13 на автобусную остановку, насколько он помнит, рейс был в 12:40 часов. Почему свидетели обвинения поясняют, что ФИО1 26 числа в 18:30 часов продала спиртосодержащую продукцию, ему не известно, но он точно может сказать, что ФИО1 приехала к ним вечером, а точнее в 16:40 часов 26-го числа и уехала обратно домой в обед 27-го числа. Автобус из с. Дробышево Троицкого района до г. Троицка идёт примерно 25-30 минут.

Свидетель защиты Свидетель №16 показала суду, что 21 октября они были в городе Троицке. Данную дату она помнит хорошо, поскольку в этот день у сына ФИО1 день рождения, а у их отца годовщина смерти, в этот день они всегда ездят на кладбище. Будучи в г. Троицке она договорилась с Татьяной, что та со своей подругой Свидетель №13 приедут к ним 26 октября помогать теребить птицу, так как у неё был большой заказ на гусей, и одна бы она не справилась. Вообще ФИО1 с Свидетель №13 часто приезжают к ним, помогают по хозяйству. Вечером 26 октября 2018 года около 18 часов Татьяна с Свидетель №13 приехали к ним в с. Дробышево Троицкого района на маршрутке. Её муж на машине поехал в табун встречать животных и потом с маршрутки встретил Татьяну и Свидетель №13. Они теребили гусей вечером этого же дня и продолжили теребить утром на следующий день, закончили только в обед, и они вместе с мужем на своём автомобиле в два часа дня или в третьем часу, увезли Татьяну с Свидетель №13 домой в г. Троицк, так как им самим нужно было в г. Троицк, решить свои вопросы. В г. Троицке они высадили Татьяну с Свидетель №13 по адресу их проживания, а сами поехали по своим делам. ФИО1 с Свидетель №13 часто приезжают к ним, помогать по хозяйству. Бывает, что и сын Андриевской и сожитель также приезжают помогать.

Свидетель защиты Свидетель №15 показал суду, что ФИО1 приходится ему сожительницей. Поскольку он является человеком пьющим, он приобрел бутылку спирта для личного употребления и принес её домой. Выпил рюмку, и так как утром ему нужно было ехать на работу, чтобы он не напился, ФИО1 забрала у него данную бутылку, сказала ему, что вылила, а сама спрятала её. Потом у них в доме был обыск, после чего Андриевскую обвиняют в том, что та якобы кому-то, что-то продала. Ему не известно, что ФИО1 продавала или продает спиртное. Бывает, что на праздники они покупают спиртное для личного употребления, а вообще у них дома спиртное не хранится. Ему известно, что осенью 2018 года ФИО1 уезжала в с. Дробышево Троицкого района, он хорошо это помнит потому, что он получил зарплату и запил, а когда он выпивает, то неделю может дома не появляться, когда 27 октября 2018 года в 10 часов утра он пришел домой, то спросил у Андриевской, где та была вчера, на что ФИО1 сказала, что ездила в с. Дробышево Троицкого района к сестре, теребить гусей. В с. Дробышево Троицкого района ФИО1 уехала 26 октября и сутки дома отсутствовала, но сам он не видел, что та уезжала, поскольку числа с 20 октября дома не находился. ФИО1 как и все тоже выпивает, ставит настойки, натирает ноги. Он с Андриевской также ездит в с. Дробышево Троицкого района помогать по хозяйству, то, что он постоянно употребляет алкоголь, это ему не мешает, считает, что в этом нет ничего страшного. В ноябре и декабре 2018 года он также употреблял спиртное, в какие именно даты, назвать не может. Почему так хорошо запомнил дату, когда в октябре 2018 года выпивал потому, что в это время гусей теребили, а ещё точно помнит, что с 17 сентября по 24 сентября он пил, поминал отчима, с 03 октября по 14 октября употреблял спиртное, а также с 07 декабря по 14 декабря.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №10, поскольку они являются правдивыми и последовательными и он неоднократно подтвердил их, а именно как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1 и при предъявлении лица для опознания указывал на ФИО1 как на женщину, продавшую ему спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, его показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимой наряду с другими доказательствами показания свидетеля обвинения Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимой ФИО1 о том, что 26.10.2018 года она не продавала спиртосодержащую жидкость, является несостоятельной, а суд её позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в г. Троицке Челябинской области подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 года, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № которым в тот момент пользовалась ФИО1 и иными доказательствами, по делу исследованными в ходе судебного следствия, указанные доказательства опровергают версию ФИО1 о том, что она в момент совершения преступления находилась в с. Дробышево Троицкого района.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку их показания противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия, а также, по мнению суда, они давали показания в угоду позиции подсудимой, с целью облегчить её участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №12 является сыном подсудимой, Свидетель №15 является её сожителем, Свидетель №16 её родная сестра, Свидетель №14 является её зятем, а Свидетель №13 является подругой подсудимой. Кроме того, несмотря на незначительные противоречия в показаниях всех свидетелей защиты они все отчетливо запомнили тот факт, что ФИО1 отсутствовала в г. Троицке Челябинской области с вечера 26.10.2018 года до обеда 27.10.2018 года и находилась в этот период времени в с. Дробышево Троицкого района, при этом все свидетели защиты не помнят так же отчетливо иные события происходящие осенью 2018 года, что по мнению суда является согласованной позицией всех свидетелей защиты, в связи с чем суд не может принять во внимание их показания как объективные.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима, удовлетворительную характеристику, престарелый возраст подсудимой, состояние здоровья, поскольку <данные изъяты>

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- одну пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Хортиця платинум», ёмкостью 0,5 литров, одну бутылку пустую из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «Лимонад», ёмкостью 2 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - уничтожить;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 25.10.2018 года по 28.10.2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: