Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Дело № 2-3281/19

25RS0002-01-2019-002759-63

Мотивированное
решение

составлено 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный срок выплата произведена не была.

дата выплачено страховое возмещение в размере 84745,48 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111333,05 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и убытки в размере 60157,57 рублей, из них 26587,57 рублей – страховое возмещение. дата указанное решение исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 72618,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 410 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО СК «Стерх» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный срок выплата произведена не была.

дата выплачено страховое возмещение в размере 84745,48 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111333,05 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и убытки в размере 60157,57 рублей, из них 26587,57 рублей – страховое возмещение. дата указанное решение исполнено.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как усмотрено из материалов дела АО СК «Стерх» выплачена истцу неустойка в размере 50000 рублей, что в два раза превысила сумму страхового возмещения в размере 26587,57 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что неустойка было выплачена истцу после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 410 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 410 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина