Приговор № 1-26/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «09» февраля 2018 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Ягодкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондратьевой В.В.

представившей удостоверение № 2845 и ордер № 38611,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Семилуки, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Примерно в конце июня 2017 г. точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проживал с разрешения хозяйки, ранее ему знакомой Т в <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе проживания в указанном доме, ФИО1 увидел в жилой комнате вышеуказанного дома, металлическую алюминиевую лестницу, а также во дворе дома рулон металлической сетки типа «рабица» и металлическую борону, принадлежащие Т, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот же день, т.е. в конце июня 2017 г. точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из жилой комнаты <адрес> по адресу: ул. 9 января, <адрес> металлическую алюминиевую лестницу длиной 2 м., стоимостью 6000 рублей, а со двора вышеуказанного дома тайно похитил металлическую сетку «рабица» длиной 20 м., толщиной металла 5 мм и шириной ячейки 5*5 см, стоимостью 140 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 2800 рублей, а также металлическую борону, выполненную из черного металла, весом 40 кг, стоимостью как лом металла по цене 11 рублей за один килограмм лома черного металла, всего на общую сумму 440 рублей, принадлежащие Т. В результате совершенного преступления Т был причинен значительный материальный ущерб последней на общую сумму 9240 рублей, так как она является пенсионеркой и имеет инвалидность третьей группы, ее ежемесячная пенсия составляет около 14000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая Т (л.д.139) не возражают против применения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96, 97), состоит на учете у врача психиатра (л.д.99), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 100), по заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12), психическое состояние здоровья, по заключению экспертов ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Прокурором Семилукского района Воронежской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Т 9240 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.113-114). В судебном заседании государственным обвинителем Мерзляковой Н.В. исковые требования были уменьшены до 4240 рублей, поскольку ФИО1 добровольно оплатил потерпевшей Т 5000 рублей.

ФИО1 иск прокурора признал полностью.

Суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина