Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Гр. дело № 2а -239/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000024-33


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО4, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП находилось исполнительное производство № 102282/22/56010-ИП, возбужденное 03.11.2022 года на основании исполнительного документа от 30.06.2020 № 02—1016/2020 в отношении должника ФИО8 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы 11057,26 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины 221,15 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2023, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 27.12.2023 при проверке исполнительного производства в банке исполнительных производств ФССП

Данное бездействие препятствует в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскание.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству № 102282/22/56010-ИП в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист взыскателю, а в случае его утраты обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель административного истца, административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона(часть 4 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 02-1016/2020 от 30.06.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, в Бугурусланском РОСП 03.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 102282/22/56010-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 11278,41 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26 апреля 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в установленные законом сроки материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после обращения административного истца в суд с административным иском постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 от 25.01.2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 102282/22/56010-ИП от 26.04.2023г. отменено, исполнительное производство № 102282/22/56010-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером 7780/24/56010-ИП. По исполнительному производству № 7780/24/56010-ИП направлены запросы в банки, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств наличия бездействия при совершении исполнительных действий начальником отделения – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО1, а также врио начальника Бугурусланского РОСП ФИО3, и.о. начальника Бугурусланского РОСП ФИО2 в материалы дела не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2024 года.