Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-568/2024;)~М-490/2024 2-568/2024 М-490/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-40/2025

УИД 32RS0007-01-2024-000685-08

Дело №2-40/2025 (№2-568/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.08.2012г. между АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых сроком на 60 мес. на приобретение транспортного средства, который являлся предметом залога Банка.

В тот же день (08.08.2012г.) между Самсоновой (добрачная фамилия ФИО2) Н.Н. и ООО «Брянскзапчасть» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого покупателем внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма внесена Банком.

В обеспечение исполнения обязательств по реструктурированному долгу в рамках заключенного 16.07.2014г. дополнительного соглашения с истцом, Банком заключен договор поручительства от 16.07.2014г. с ФИО4

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 13.05.2016г. по гражданскому делу №2-66/2016 с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Этим же решением с учетом дополнительного решения от 06.06.2016г. суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (далее –ТС) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля, равной залоговой в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях обеспечения иска по заявлению Банка определением суда от 28.12.2015г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равной залоговой в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022г. по делу №А09-7096/2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В связи с признанием ФИО1 банкротом, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного ТС от 06.04.2023г.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 10.05.2023 года сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное 04.04.2023г. на основании исполнительных листов по делам №, №, № (22), выданных Дубровским районным судом Брянской области и Советским районным судом г.Брянска, прекращено, в связи с признанием истца банкротом.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленное на имя истца, с момента его приобретения находилось в пользовании третьего лица -ФИО4, и по месту жительства которой в декабре 2021г. истцом было обнаружено данное ТС в разукомплектованном виде, которое через некоторое время с придомовой площадки по месту жительства ФИО4 исчезло, что послужило основанием для обращения истца в органы полиции с заявлением об установлении местонахождения ТС.

Постановлением ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от 07.04.2022г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, настоящее местонахождение автомобиля неизвестно.

В июле 2024 года ФИО1 обратилась в МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области с заявлением о снятии с регистрационного учета данное транспортное средство, за которое она, как собственник ТС, до сих пор оплачивает транспортный налог, при этом указанным ТС она не пользуется, о месте его нахождения и пригодности для эксплуатации, ей ничего неизвестно.

Вместе с тем, на указанное заявление она получила отказ, поскольку в отношении ТС наложен запрета на совершение регистрационных действий во исполнение определения Дубровского районного суда Брянской области от 28.12.2015г. по гражданскому делу №.

По мнению истца ФИО1, сохранение запрета на регистрационные действия транспортного средства, нарушает ее права и интересы, лишает ее, как собственника ТС, реализовать право на снятие его в органах Госавтоинспекции с регистрационного учета в связи с утратой, и обязывает оплачивать транспортный налог.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить принятые 28.12.2015г. по гражданскому делу № обеспечительные меры, наложенные в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования по вышеуказанным доводам каждая в отдельности поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Ответчик - АО «Кредит Европа Банк» представил письменный отзыв, в которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на то, что 30.10.2019г. права требования по кредитному договору №№ от 08.08.2012г. переуступлены по договору цессии № CAR в НАО «Первое коллекторское бюро».

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, позиции по делу не отразило.

В материалах дела имеется ходатайство Врио начальника отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6, которым доверила суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо -ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из разъяснений, указанных в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст.126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ст.213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 13.05.2016г. и дополнительным решением от 06.06.2016г. по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены автомобиля, равной залоговой в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассматриваемого дела определением Дубровского районного суда от 28.12.2015г. удовлетворено ходатайство АО «Кредит Европа Банк» об обеспечении иска, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС.

Согласно информации ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области исх.32023/24/84526 от 15.10.2024г., возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу АО «Кредит Европа Банк» и №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ переданы для дальнейшего исполнения в Бежицкое РОСП <адрес> по месту жительства ФИО2 по <адрес>. В рамках указанных исполнительных производств в период их ведения в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, реализация заложенного имущества не производилась.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства Бежицкого РОСП г Брянска №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) с предметом исполнения – установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равной залоговой в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022г. по делу №А09-7096/2022 ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 и истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с банкротом должника (п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.102007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве. Действия по аресту автомобиля и передачи на реализацию, не проводились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> от 06.04.2023г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № –СД, возбужденное 04.04.2023г. на основании исполнительных листов по делам №, №, № (22), выданных Дубровским районным судом Брянской области и Советским районным судом г.Брянска, прекращено, в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Исполнительное производство в отношении второго солидарного должника - ФИО4 не возбуждалось, что подтверждается информацией Бежицкого РОСП УФССП Росси по Брянской области исх.№ от 25.11.2024г. и информацией УФССП России по Калужской области исх.№-ТК от 16.01.2025г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 сослалась на отсутствие у нее вышеуказанного транспортного средства и на тот факт, что определением Арбитражного суда Брянской области процедура реализации ее имущества завершена с освобождением истца от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указав также, что в целях освобождения от бремени по уплате транспортного налога необходимо снять с регистрационного учета предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе, в связи с его утратой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» о транспортных средствах, с 09.08.2012г. по настоящее время за ФИО2 (после заключения брака -ФИО3, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>.) значится зарегистрированным автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС серии №, в отношении которого 20.01.2016г. судебным органом наложен запрет на регистрационные действия (определение Дубровского районного суда от 28.12.2015г.).

Постановлением ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> от 07.04.2022г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-6405 от 29.03.2022г. по заявлению ФИО7 об оказании помощи в установлении местонахождения принадлежащего ей автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В результате проверки КУСП -6405 были опрошены ФИО7 и ФИО4, согласно показаниям последней, в 2019 году ей стало известно, что добровольно переданный ей собственником ФИО2 автомобиль, используемый для работы в такси, по решению суда должен быть передан судебному приставу-исполнителю на реализацию. В июне 2019 года судебный пристав – исполнитель в ее присутствии и присутствии представителя ФИО7 составил акт приема-передачи ТС, в котором указал, что автомобиль находится в разукомплектованном виде. Куда в последующем делся автомобиль ей достоверно неизвестно.

Арбитражный суд Брянской области в своем определении от 02.03.2023г. указал на то, что установленные по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии залогового имущества в натуре, фактическое нахождение предмета залога у должника не установлено.

В результате исполнительных действий в рамках исполнительных производств и в период ведения процедуры банкротства с реализацией имущества должника ФИО7, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализован не был, так как в наличии указанного имущества не имелось.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залоговое имущество Банка - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на которое судом в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия, выбыло из владения ФИО1, потерпело конструктивные изменения при неизвестных обстоятельствах и утрачено при аналогичных обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, установление факта завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 является основанием к отмене мер, принятых в обеспечение иска в отношении названного имущества.

При этом, необходимости в сохранении запрета на регистрационные действия транспортного средства не имеется, так как истец освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, вытекающих из решения Дубровского районного суда Брянской области от 13.05.2016г. по иску АО «Кредит Европа Банк».

В отношении второго солидарного должника ФИО4 исполнительные производства не возбуждались, при этом установленный законом срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, истек.

При этом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что ввиду окончания процедуры банкротства ФИО1 дальнейшее сохранение мер, принятых в обеспечение иска, не имеет какой-либо целесообразности, а кроме того, сохранение данных мер препятствует истцу снять утраченное имущество (транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №) с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции в целях прекращения его налогообложения и снятия с истца дополнительной налоговой нагрузки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить принятые определением Дубровского районного суда Брянской области 28.12.2015г. по гражданскому делу № обеспечительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков