Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026(2-14815/2025;)~М-10406/2025 2-14815/2025 М-10406/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-1105/2026

Дело № 2-1105/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-015056-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с исковыми требованиями о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, в которых просит взыскать сумму убытка в размере восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 755 820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 538 руб. 35 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № по программе КАСКО 2015D Классика. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем припаркованном транспортном средстве марки ....., повреждения, транспортное средство под управлением водителя не находилось. В этот же день истец по телефону обратился в службу поддержки САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 на вопрос относительно оформления повреждения транспортного средства в компетентных органах даны разъяснения о том, что при наличии незначительных повреждений данного оформления не требуется. Как указывает истец, поскольку повреждение было незначительным (в виде небольшой вмятины на крышке багажника) и на основании полученной от службы поддержки информации, в компетентных органах повреждение не оформлялось. После регистрации истцом страхового случая в мобильном приложении ответчиком была назначена дата осмотра транспортного средства для направления на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рольф», Филиал «Сити», по результатам которого истцу выдано направление на ремонт с оформлением страхового убытка и выдачей заказ-наряда на мойку транспортного средства, истцу разъяснено о принятии транспортного средства в работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ САО «ВСК», из которого следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Истец направил ответчику претензию, на которую получен отрицательный ответ, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 101), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что кредит за автомобиль выплачен в полном объеме, ДТП не было, вмятину на своем автомобиле он обнаружил на парковке, после обращения в страховую она согласовала ремонт, который он ждал полгода, после чего ответчик не произвел ремонт, а также отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подтверждающих документов. Цена иска в размере 755 820 руб. взята им из направления на ремонт, выданного ответчиком. Истец направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения поддержала в полном объеме, указав, что понимает несоразмерность заявленной суммы ущерба в размере 755 820 руб. причиненному автомобилю повреждению, однако иных данных у истца не имеется. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем судом отобрана расписка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 100), ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указал, что возражает относительно заявленных требований, поскольку наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, ДТП не было оформлено, а по договору с истцом не предусмотрена выплата по риску, не подтвержденному документами. Направление на ремонт действительно изначально было выдано, однако это было сделано ошибочно. Сумма в размере 44 495,88 руб. указана в страховом акте применительно к отказу на обращение истца. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем судом отобрана расписка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Правилами страхования автотранспортных средств также предусмотрена возможность возмещения ущерба в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме (ст. 68).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №VO018483 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ..... (л.д. 20).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО2

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору / договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, существующей на дату страховой выплаты, а в оставшейся части и в иных случаях – Страхователь.

Кредит за автомобиль выплачен истцом в полном объеме (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 18-19), из которого следует, что истец обнаружил на своем припаркованном транспортном средстве марки Renault Arkana, г.р.з. Х684АУ790, повреждения, транспортное средство под управлением водителя не находилось, в компетентные органы для оформления данного события не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА АО «РОЛЬФ», Филиал «Сити» в адрес финансовой организации поступил акт сдачи-приемки автотранспортного средства № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу дан ответ № относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №VО018483, заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), из которого следует, что согласно представленным истцом документам, обращение по риску 4.1.8 «Повреждение, не подтвержденное справками» не предусмотрено условиями Договора и Правил. В соответствии с п. 4.7.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «…при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в договор страхования в качестве застрахованного по договору риска…». В связи с чем, учитывая п. 4.7.2 Правил, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 15).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 11 указанного Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами в данной категории споров являются наступление страхового случая и размер ущерба. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №VO018483 (Секция 1. Страхование имущества), застрахованы следующие риски: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица преимущественно управляющего ТС или третьих лиц (с учетом исключений, указанных в «Особых условиях» полиса)»; «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «4.1.4 Природные и техногенные факторы»; «4.1.5 Противоправные действия третьих лиц»; «4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)»; (Секция 2. Страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков), застрахованы риски: «несчастный случай (пункт 4.4.1)»: безусловная франшиза: не установлена, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 200 000 руб., страховая премия: 187 руб.; «юридическая консультация (пункт 4.1.5)»: период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 20 000 руб., страховая премия: 950 руб.

При этом страхование, в том числе рисков: «повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) (пункт 4.1.8)» и «повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС) (пункт 4.1.8)» условиями вышеуказанного договора предусмотрено не было.

Заключая данный договор страхования, страхователь страхует себя от любого из рисков, указанных выше, непосредственно предусмотренных его условиями.

Таким образом, поскольку спорный риск не включен в страховой полис истца и не оплачен страховой премией, иного дополнительного соглашения между сторонами на случай повреждения транспортного средства, не оформленного впоследствии надлежащими документами, не заключалось, страховой случай не наступил.

Довод стороны истца о первоначальном принятии автомобиля истца на ремонт, что не оспорено ответчиком, выводы суда не опровергает, поскольку страховщиком в результате рассмотрения заявления страхователя было отказано в признании заявленного события страховым случаем, что соответствует вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора.

Суд также учитывает, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных допустимых доказательств в обоснование испрашиваемой суммы страхового возмещения, ссылку истца на направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) суд признает несостоятельной, поскольку цифра «755 820,00» в указанном документе указана с оговоркой «ремонт до», что не оспорено, в том числе представителем истца в ходе судебного разбирательства, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец отказался, что подтверждено письменной распиской его представителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытка в размере восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В этой связи, суд учитывает обстоятельства длительного рассмотрения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ФИО2 возможности пользоваться своим транспортным средством в период рассмотрения заявления, в удовлетворении которого ответчик отказал непосредственно письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном рассмотрении его заявления и имевшейся у него, в связи с этим, неопределенностью в части защиты его прав, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, он подлежит снижению до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворил в указанном выше размере, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу: 40 000 руб. ? 50 % = 20 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 15 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в установленном судом объеме, несоблюдение, в связи с этим, требований Закона о защите прав потребителей, а САО «ВСК» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.