Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-545/2017;) ~ М-575/2017 2-545/2017 М-575/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 12 февраля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шуровой С.А.,

истца Шах И.А.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности "№" от "ДАТА",

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шах И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу: материальные затраты в размере 51195 рублей 50 копеек, сумму физического вреда в размере 200000 рублей, сумму морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2016 года, в 17 часов 27 минут, в "АДРЕС", на перекрестке улиц Свердловская и Ленина, ФИО3, управляя автомобилем марки «"ФИО5" имеющим государственный регистрационный знак "№", не выполнила требования, содержащиеся в п.9.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые заключаются в обязательстве уступки дороги транспортному средству, обладающим преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым, допустив столкновение с мотоциклом марки «"ФИО6"», имеющим государственный регистрационный знак "№", под его управлением, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

На необходимое лечение и приобретение лекарств им было затрачено 29509 рублей 82 копейки, транспортные расходы составили 6159 рублей 50 копеек, расходы на питание составили 10527 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мобильный телефон, на ремонт которого было потрачено 5000 рублей. Таким образом, общая сумма фактически понесенных материальных затрат составила 51195 рублей 50 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Шах И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей, фактически понесенные материальные затраты на лечение, оплату проезда, специального питания, ремонт телефона в размере 51195 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 29 копеек.

Истец Шах И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласна частично, считает заявленные исковые требования завышенными.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что "ДАТА", в 17 часов 27 минут, на перекрестке улиц Свердловская и Ленина в "АДРЕС", ФИО3, управляя автомобилем марки «"ФИО5"», имеющим государственный регистрационный знак "№", в нарушение требований п.9.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с мотоциклом марки «"ФИО6"», имеющим государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО4, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д.12, 60-75)

Поскольку ФИО3, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, и причиненным вредом здоровью Шах И.А.

Виновность ФИО3 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.61), объяснениями ФИО3 (л.д.62), ФИО1 (л.д.63), Шах И.А. (л.д.64).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль «"ФИО5" имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО3. (л.д.75)

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что владельцем автомобиля «"ФИО5"», имеющим государственный регистрационный знак "№", является ФИО3, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ "№". Водитель ФИО4 управлял, принадлежащим ФИО1, транспортным средством «"ФИО6"», имеющим государственный регистрационный знак "№", нарушил п.2.1.1 правил дорожного движения, нарушил ст.12.7 КоАП РФ, в результате столкновения мотоцикл получил механические повреждения, автогражданская ответственность не застрахована. (л.д.60)

Истец Шах И.А. просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Из Заключения эксперта "№" м/д от "ДАТА" и заключения эксперта "№" м/д-доп от "ДАТА" видно, что у Шах И.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломы альвеолярного отростка верхней челюсти справа, стенки гайморовой пазухи справа со смещением отломков, раны лица, левой голени, полового члена, ссадины шеи, нижних конечностей, закрытый перелом третьей плюсневой кости правой стопы. Эти повреждения образовались от воздействий тупыми предметами. Возникновение данных повреждений "ДАТА" не исключаются. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.68-70, 71-73)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Водителем ФИО3, нарушившей правила дорожного движения и признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "ДАТА", были поставлены под угрозу нематериальные блага истца Шах И.А., жизнь и здоровье, которые защищены законом, поэтому ФИО3 обязана компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО1

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истец Шах И.А. после дорожно-транспопртного происшествия лечился и продолжает лечиться в медицинском учреждении, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собй вред здоровью средней тяжести и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Шах И.А. просит взыскать с ответчика ФИО3 фактически понесенные материальные затраты на лечение, оплату проезда, специального питания, ремонт телефона в размере 51195 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Шах И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью средней тяжести. (л.д.68-70, 71-73)

Истец Шах И.А. оплатил расходы на лечение: консультацию первичную врача-хирурга челюстно-лицевой хирургии в сумме 900 рублей (л.д.120), медицинские услуги по договору "№" от "ДАТА" в сумме 1443 рублей 50 копеек (л.д.124), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 1384 рублей 18 копеек (л.д.131), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 1134 рублей 18 копеек (л.д.125), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 996 рублей 68 копеек (л.д.130), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 1443 рублей 50 копеек (л.д.126), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 5200 рублей (л.д.135), по договору "№" от "ДАТА" в сумме 700 рублей (л.д.132), по наряду "№" от "ДАТА" в сумме 549 рублей (л.д.127), по наряду "№" от "ДАТА" в сумме 315 рублей (л.д.133), по акту выполненных работ от "ДАТА" в сумме 1210 рублей (л.д.138), на общую сумму 15276 рублей 04 копейки.

Истец Шах И.А. оплатил покупку лекарств в сумме 10251 рубля 40 копеек (л.д.153-157).

Истец Шах И.А. оплатил покупку дополнительного питания в сумме 5409 рублей 20 копеек (л.д.150-152).

Суду представлены доказательства того, что потерпевший Шах И.А. нуждался в вышеуказанных видах помощи и ухода. Доказательств того, что Шах И.А. имел право на их бесплатное получение, суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов истцом Шах И.А. чеки на оплату бензина в на сумму 719 рублей, 347 рублей 50 копеек, 837 рублей (л.д.158), а также копии проездных документов (л.д.22, 23), поскольку из данных документов нельзя сделать единственно правильный вывод о том, что данные расходы были понесены истцом Шах И.А. именно для проезда от места жительства к месту лечения, обследования и обратно.

Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его мобильный телефон марки «LG D821 Nexus 5», на ремонт которого он потратил 5000 рублей.

Суду не представлено доказательств, из которых можно сделать единственно правильный вывод о том, что данный мобильный телефон, принадлежит истцу, что данный мобильный телефон был поврежден именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом Шах И.А. лечебные процедуры, лекарства и дополнительное питание приобретались для своего лечения по назначению врачей, следовательно, понесенные Шах И.А. расходы в сумме 30936 рублей 64 копеек подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика ФИО3

Истец Шах И.А. просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей 29 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписок от 10 декабря 2017 года и от 19 января 2018 года Шах И.А. оплатил 18000 рублей ФИО2 за оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде по иску к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате ДТП. (л.д.103, 104)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Шах И.А., поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные Шах И.А. по данному делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО2

Учитывая требования разумности, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что данные требования Шах И.А. необходимо удовлетворить в сумме 10000 рублей.

Согласно чекам-ордерам от 26 декабря 2017 года Шах И.А. оплатил государственную пошлину в сумме 1735 рублей 50 копеек (л.д.2), 300 рублей (л.д.3), 300 рублей (л.д.4), от 15 сентября 2017 года в сумме 1900 рублей (л.д.5)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шах И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30936 рублей 64 копейки расходы на оплату лечебных процедур, лекарств и дополнительного питания, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля.

В остальной части исковых требований Шах И.А. отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26 декабря 2017 года в сумме 300 рублей, по чеку-ордеру от 15 сентября 2017 года в сумме1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года.