Приговор № 1-161/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 22 сентября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Блынского А.А., Долматова П.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03.08.2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговор исполнен 21.09.2016 года,

- 22.05.2017 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2016 года по 11 часов 00 минут 19.12.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ- 2121, государственный регистрационный знак №, с прицепом без номера приехали к участку местности, расположенному на расстоянии 800 м от п. Кермек Сальского района Ростовской области, где оставили автомобиль, а сами проникли в сарай, находящийся на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 3 головы крупного рогатого скота красной масти, из которых 2 коровы возрастом 1 год, 1 корова возрастом 8 лет, весом 365 кг каждая, стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса, стоимостью 34 561 рубль 85 копеек каждая, на общую сумму 103 685 рублей 55 копеек, чем причинили собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 103 685 рублей 55 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 26.12.2016 года по 13 часов 00 минут 27.12.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобилях марки ВАЗ- 2121 государственный регистрационный знак № с прицепом и ВАЗ-2101 в кузове желтого цвета, приехали на участок местности, расположенный в 600 м от п. Логвиновский Сальского района Ростовской области, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на участке местности на удалении 40 метров от домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили корову красной масти возрастом 6 лет весом 480 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 45 451 рубль 20 копеек, корову красной масти возрастом 9 лет весом 450 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 42 610 рублей 50 копеек, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, действуя совместно, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на участке местности на удалении 15 метров от того же домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили телку черной масти возрастом 2 года весом 250 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 23 672 рубля 50 копеек, телку красной масти возрастом 2 года весом 270 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 25 566 рублей 30 копеек, телку красной масти возрастом 1 год весом 230 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 21 778 рублей 70 копеек, телку красной масти возрастом 1 год весом 200 кг стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 18 938 рублей 00 копеек, чем причинили собственнику Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 178 017 рублей 20 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 30.12.2016 года по 06 часов 00 минут 31.12.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, приехали к участку местности, расположенному на расстоянии 2 км от п. Новостепной Сальского района Ростовской области, где оставили автомобиль, а сами путем свободного доступа, через незапертую дверь, действуя совместно, проникли в сарай, находящийся на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 4 коровы массой по 400 кг каждая

стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 37 876 рублей каждая: 3 коровы черно-белой масти возрастом 6 и 5 лет, черной масти возрастом 8 лет; 2 бычка черно-белой и красной масти возрастом 1 год массой по 250 кг каждый стоимостью 94 рубля 69 копеек за 1 кг живого веса на сумму 23 672 рубля 50 копеек каждый, принадлежащих Потерпевший №3, чем причинили собственнику Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 198 849 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вину признал, в хищении имущества Потерпевший №3 - не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 17.12.2016 года он, ФИО1., ФИО30 (рабочий у ФИО1. по дому) и родственник по имени ФИО31 поехали в г. Сальск покупать машину «Нива», которую последний нашел через Интернет. С продавцом автомобиля они встретились возле торгового дома Р-вых в г. Сальске. ФИО5 «Нива» бежевого цвета, трехдверная им понравилась. За машину они заплатили продавцу 25 000 рублей, составили договор купли-продажи на имя ФИО31. Оформлять машину в ГАИ не стали, так как на автомобиль не было ПТС, и об этом продавец их предупреждал, но их такая машина устроила. Они решили совершить кражу скота на данном автомобиле, и у него был прицеп для автомобиля. Около 23 часов 00 минут 18.12.2016 года он совместно с ФИО1 и ФИО31 на автомобиле марки «Нива», государственный №, букв не помнит, регион 61, с прицепом, поехали в Сальский район, с целью совершения кражи коров, с собой они взяли только веревку. За рулем был ФИО31, так как на него был оформлен договор купли-продажи. Поездив по Сальскому району, уже после полуночи они приехали в п. Кермек. В метрах 800 от поселка они оставили автомобиль и через поле пошли в сторону поселка, где подошли к какой-то хозяйственной постройке, в которой содержался скот. ФИО31 зашел в сарай, вывел первую корову и подвел ее к ФИО1., затем вернулся, вывел ему корову, потом взял себе. Они вместе повели по одной корове к автомобилю, где двух коров погрузили в прицеп автомобиля с обриштовкой, привязав их веревками, третью корову поместили в салон автомобиля, так как в машине отсутствовали задние сиденья. Погрузив коров, они поехали в <адрес>. Это домовладение рядом с его местом проживания, там никто не живет, но они им пользуются для своих нужд. Там они вывели похищенных коров, завели их в сарай для содержания скота. После этого ФИО1. вместе с ФИО31 уехали домой на машине, он остался дома. На следующий день он осмотрел похищенных коров, а через 4-5 дней он за 98 000 рублей продал похищенных коров неизвестному ему мужчине, который ездил по селу на автомобиле марки Газель и покупал КРС. Денежные средства они в день продажи коров поделили поровну на троих, после чего доставшиеся ему 32 500 рублей он потратил на свои нужды, 500 рублей они оставили на общие нужды.

После этой кражи, потратив деньги, они решили совершить еще кражу скота. Около 23 часов 00 минут 26.12.2016 года они поехали в Сальский район на двух автомобилях: марки ВАЗ-2101 желтого цвета под его управлением и марки «Нива» под управлением ФИО31 в котором находился ФИО1. Проезжая мимо п. Логвиновский Сальского района, они остановились возле лесополосы примерно в 600 метрах от поселка, оставили автомобили, и, взяв с собой веревки, направились через поле в п. Логвиновский. На окраине поселка они подошли к неизвестному им хозяйственному двору, где визуально определили место содержания скота. Открыв деревянную дверь хозяйственной постройки, они втроем прошли в помещение сарая, там обнаружили шесть голов крупного рогатого скота, из которых две коровы, две телки, две маленькие телочки. Весь скот был привязан на цепь, которую они сняли, привязали их веревками и вывели на улицу. Каждый, взяв по две головы КРС, повел их к автомобилям. Две головы погрузили в салон автомобиля ВАЗ-2101, так как там заранее были сняты сиденья, две головы КРС они погрузили в салон автомобиля «Нива», оставшиеся две головы коров они погрузили в прицеп, который был прицеплен к автомобилю «Нива». По грунтовой дороге по полям они поехали в <адрес>, где он проживает. В хозяйственной постройке, принадлежащей ему, они привязали похищенные ими 6 голов КРС, после чего разошлись по домам. Через несколько дней, точно не помнит, они зарезали 4 головы КРС, шкуры коров и требуху он вывез на свалку. Все мясо и 4 головы, а также легкие, сердце они загрузили в автомобиль «Ниву», ФИО1. и ФИО31 поехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы продать мясо. Перед поездкой ФИО31 созванивался с каким-то ФИО39 и договаривался о покупке мяса. На центральном рынке г. Ростов-на-Дону они продали сразу все мясо неизвестному человеку за 80 000 рублей. Деньги ФИО39 переслал на банковскую карту, которая имеется у ФИО1., тот снял деньги с карты, где именно, он не знает, и они разделили полученные деньги между ними троими: им, ФИО1 и ФИО31. Где живет ФИО39 который покупал мясо, он не знает. Оставшиеся у него две головы он продал тому же мужчине, которому и раньше продавал, последний ездил на автомобиле «Газель» по улице и покупал скот, номер «Газели» он не помнит, но регион был 26. Незадолго до этого их машиной «Нива» стали интересоваться сотрудники полиции. ФИО31 он и ФИО1 поменяли резину на всех четырех колесах автомобиля, чтобы резину, на которой они совершали кражу, выбросить. Снятые с автомобиля шины он отнес в лесополосу, которая расположена неподалеку от 2 отделения «Холодные Родники», которое он может указать на месте. Перед кражами они созванивались между собой, телефоны, когда ехали воровать коров, брали с собой. Вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 167-171).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным его показаниям в качестве подозреваемого с тем дополнением, что его знакомого ФИО44 они по цыгански называют ФИО31 (т. 2 л.д. 69-73).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, которые, по сути, аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 с тем дополнением, что при совершении кражи в ночь на 19.12.2016 года он не видел, кто заходил в сарай, так как смотрел по сторонам, чтобы их не обнаружили. Банковская карта, на которую мужчина ФИО39 переводил деньги при покупке мяса похищенного ими КРС в ночь на 27.12.2016 года, принадлежит ему брату ФИО11, но пользовался картой он. ФИО2 продал оставшихся у него двух телят за 18 000 рублей. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 196-200).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным его показаниям в качестве подозреваемого с тем дополнением, что его знакомого ФИО44 они по цыгански называют ФИО31. (т. 2 л.д. 59-63).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в хозяйстве содержалось 4 головы крупно-рогатого скота, из которых одна телка темно-красной масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с темным носом, на правом ухе имелась бирка светло-синего цвета с номером 786, вторая телка светло-красной масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со светлым носом, на правом ухе имелась бирка светло-синего цвета с номером 757, третья корова темно-красной масти с темным носом, на правом ухе большая желтая бирка с номером 04, четвертая корова темно-красной масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.12.2016 года около 18 часов 00 минут они вместе с мужем Свидетель №1 управившись по хозяйству, закрыли одну дверь изнутри сарая, а другую на металлическую цепочку. 19.12.2016 года около 07 часов 30 минут муж уехал на работу, около 11 часов 00 минут она отправилась в сарай, где содержится крупнорогатый скот. Снаружи дверь в сарай была заперта на цепь, а с внутренней стороны дверь была открыта. В сарае она обнаружила только одну корову, а 2 телки и 1 корова отсутствовали. Она сразу вышла из сарая, осмотрела все вокруг, позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж сказал, что вызовет сотрудников полиции. Около 11 часов 30 минут муж вернулся домой с работы, пытался самостоятельно отыскать телок и корову, но поиски ни к чему не привели, были лишь обнаружены следы подошвы обуви и копыт, ведущие на полевые дороги. Похищенный скот она приобретала за собственные денежные средства, сама осуществляла за ним уход, скот принадлежал ей. В ночь совершения преступления каких-либо подозрительных шумов, голосов людей и лая собак она не слышала. Ей причинен ущерб на общую сумму 103 685 рубля 55 копеек, который является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, их семья проживает за счет ее мужа, заработная плата которого составляет <данные изъяты> из которых ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. В настоящее время подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ей возмещен ущерб в сумме 50 000 рублей, поэтому на строгости наказания она не настаивает, просит удовлетворить гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 53 685 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату услуг ее представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.12.2016 года около 07 часов 00 минут он уехал из дома на работу. Около 11 часов 00 минут ему позвонила жена и сообщила, что у них из сарая пропало 3 головы КРС: 2 годовалые телки и одна восьмилетняя корова. Поговорив с женой, он обратился в полицию, после чего отпросился с работы и поехал домой. Он начал самостоятельные поиски, которые ни к чему не привели. Ночью ничего подозрительного он не видел и не слышал.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он живет в летней кухне у ФИО1 которому он помогал по хозяйству. Несколько раз он бывал у ФИО2 в <адрес>, у последнего рядом с домом, где тот живет, есть другое домовладение, в котором по указанию ФИО2 и ФИО1 он мыл машину «Нива» от коровьего навоза, также он мыл и прицеп от автомобиля. В декабре 2016 года, когда именно, не помнит, он помогал им грузить трех коров в автомобиль «Газель» с будкой, номер не помнит, водителя машины он не видел. После Нового года он ещё раз помогал загружать в тот же автомобиль «Газель» две коровы. С водителем он так же не общался, и как его зовут, не знает. Раньше у ФИО2 он никогда не видел коров, где они брали коров, он не знает. ФИО2 и ФИО1 при этом ему угрожали, чтобы он никому не говорил, что видел у них коров и что помогал их грузить. (т. 1 л.д. 148-149).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым они с отцом разводят скот, который продают приезжающим закупщикам. Один или два раза скот у них покупал мужчина по имени Свидетель №4, фамилию не знает, который проживает в селении или г. Майске Кабардино-Балкарской республики. Свидетель №4 приезжал закупать к ним скот на грузовой «Газели» белого цвета с регионом 126, государственный номер он не запомнил. В двадцатых числах декабря 2016 года Свидетель №4 ездил по их селу и искал скот для покупки, у них продать ему ничего не было, Свидетель №4 предложил поездить с ним. Ему было скучно, он согласился и поехал. Они ездили по селам Целинского района и искали скот для покупки. При въезде в <адрес> со стороны п. Целина справа есть остановка, рядом с которой съезд на грунтовую дорогу улицы, название которой он не знает. Около одного из домов машину Свидетель №4 остановил мужчина на автомобиле ВАЗ-2101 желтого цвета, который предложил купить КРС в количестве 3 штук, они с Свидетель №4 пошли посмотреть скот, который продавался. Во дворе они увидели трех голов КРС красной масти, он вернулся в машину, а Свидетель №4 остался договариваться об условиях покупки. Спустя время, купленные три головы КРС они погрузили в автомобиль Свидетель №4 «Газель». Сколько Свидетель №4 заплатил денег, ему неизвестно, так как он не присутствовал при оплате. Скот грузили в машину мужчины, которые его и продавали, это были мужчины цыганской национальности. После погрузки они поехали обратно в Сальский район, Свидетель №4 высадил его дома в <адрес>, а сам должен был уехать в Кабардино-Балкарскую республику. (т. 2 л.д. 95-97).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он не имеет постоянного места работы, но периодически занимается покупкой скота на территории Ростовской области, чтобы затем немного добавить в цене и продать их, тем самым он зарабатывает на жизнь. Он перевозит КРС на своем грузовом бортовом автомобиле «Газели» белого цвета, государственный номер № в КБР, везет его в г. Прохладный, где в специально определенном месте производится их продажа в живом виде. Во второй половине 2016 года он приехал в Сальский район Ростовской области, чтобы купить скот. Проехав по <адрес>, он не нашел скот для покупки. Он приехал к Свидетель №3 на <адрес> указанного села, последнего он давно знает, предложил ему покататься с ним по Целинскому району Ростовской области, чтобы поискать скот для покупки. Они ездили по селам Целинского района и искали скот для покупки, потом решили заехать в <адрес>, при въезде в село справа есть остановка, рядом с которой съезд на грунтовую дорогу данного поселка на улицу, название которой он не знает. Около одного из домов его машину остановил мужчина на автомобиле ВАЗ-2101, желтого цвета, который предложил купить КРС в количестве 3 штук, они с Свидетель №3 пошли посмотреть скот. Во дворе они увидели 3 головы КРС красной масти, за которые он предложил 100 000 рублей. Продавцы, которыми были трое цыган, пояснили, что это их скот, они торопятся с его продажей, так как им нечем кормить животных. Он пояснил, что если ему помогут с погрузкой, то он купит скот сразу. После чего они загрузили 3 голов КРС в его автомобиль «Газель», так как ждать пока он приедет с помощником на следующий день и заберет скотину, продавцы не хотели. Купленных коров в <адрес> он продал в г. Прохладный на рынке, кому именно, не помнит. О том, что скот оказался ворованным, он узнал от сотрудников полиции, поскольку цыгане при продаже ему говорили, что все три коровы принадлежат им. Продавцов, которые ему продали ворованный скот он в настоящее время не очень хорошо помнит, так как во многих местах закупал скот, однако может точно сказать, что они между собой разговаривали по цыгански и выглядели как цыгане. (т. 2 л.д. 98-100).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 26.01.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Сотрудниками полиции ему и еще одному понятому был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также права и обязанности. Он, другой понятой, подозреваемый ФИО1, адвокат и следователь из здания Отдела МВД России по Сальскому району, расположенного по адресу: <...>, в служебном автомобиле под управлением следователя по указанию подозреваемого проехали в сторону <адрес>, где около домовладения по <адрес> подозреваемый попросил остановиться. Они вышли из машины, подозреваемый ФИО1, указав на домовладение, пояснил, что именно отсюда они совместно со ФИО2 и другим лицом совершили кражу КРС в количестве двух голов и четырех голов из рядом стоящего помещения. После чего подозреваемый ФИО1 указал на балку, в которой 27.12.2016 года они осуществляли загрузку похищенных ими голов. Затем все участники следственного действия в служебном автомобиле по указанию ФИО1 направились в <адрес>, где около домовладения по <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и подозреваемый ФИО1, указав на место, пояснил, что здесь он 19.12.2016 года совместно со ФИО2 и еще одним лицом вывел КРС в количестве 3 голов на место погрузки в лесополосу.

30.01.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Сотрудниками полиции ему и еще одному понятому был разъяснен порядок проведения проверки показаний, а также права и обязанности. Он, другой понятой, подозреваемый, адвокат и следователь из того же здания Отдела МВД России по Сальскому району, в служебном автомобиле под управлением следователя по указанию направления движения подозреваемого ФИО2 проехали в <адрес>, где около домовладения по <адрес>, подозреваемый попросил остановиться. Все вышли из служебного автомобиля и подозреваемый ФИО2, указав на домовладение, пояснил, что именно отсюда он совместно с ФИО1 и еще одним лицом совершил кражу КРС в количестве двух голов и четырех голов из рядом стоящего помещения. После чего подозреваемый ФИО2 указал на балку, в которой 27.12.2016 года они осуществляли погрузку шести похищенных ими голов. После чего все участники следственного действия в служебном автомобиле по указанию направления движения ФИО2 направились в <адрес>, где около домовладения по <адрес>, подозреваемый ФИО2 попросил остановиться. Все участники следственного действия вновь вышли из служебного автомобиля и подозреваемый ФИО2, указав на место, пояснил, что здесь он 19.12.2016 года совместно с ФИО1 еще одним лицом вывел КРС в количестве 3 голов на место погрузки в лесополосу. (т. 3 л.д. 54-56).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 57-59).

Письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения КРС ФИО13 от 19.12.2016 года (т. 1 л.д. 3, 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 19.12.2016 года по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года, с фототаблицей, с участием Потерпевшей № 1 - домовладения <адрес>, изъято 2 следа подошвы обуви с применением детальной фотосъемки (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что в ночь на 19.12.2016 года он совместно с ФИО1 и ФИО31, фамилии не знает, совершил хищение КРС в п. Кермек Сальского района Ростовской области (т. 1 л.д.152);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь на 19.12.2016 года он совместно со ФИО2 и ФИО31, фамилии не знает, совершил хищение КРС в п. Кермек Сальского района Ростовской области (т. 1 л.д.181);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.01.2017 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на места совершения им совместно со ФИО2 и ФИО31 краж КРС в ночь на 19.12.2016 года в п. Кермек и в ночь на 27.12.2016 года в п. Логвиновский Сальского района Ростовской области и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 30.01.2017 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на места совершения им совместно с ФИО1 и ФИО31 краж КРС в ночь на 19.12.2016 года в п. Кермек и в ночь на 27.12.2016 года в п. Логвиновский Сальского района Ростовской области и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также указал место схрона автомобильных покрышек (т. 1 л.д. 228-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, с фототаблицей, с участием ФИО2– участка местности, расположенного в 1100 м от указателя «Холодные родники-3» Целинского района Ростовской области, изъято 5 автомобильных покрышек, один автомобильный диск, снятых с автомобиля марки «Нива» (т. 1 л.д. 238-241);

- справкой о стоимости одного килограмма живого веса крупного рогатого скота на декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 135);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1216 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2017 года, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2017 года, согласно которому осмотрены документы с информацией оператора сотовой связи «Мегафон» о соединениях абонентских номеров №, № за период времени с 17.12.2016 года по 28.12.2016 года. Установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1, в ночь на 19.12.2016 года между указанным номером и абонентским номером № совершались звонки и направлялись смс-сообщения вблизи базовой станции, расположенной в Конном заводе им. Ворошилова х. Юловский Целинского района (т.2 л.д. 206-208);

- протоколом выемки от 09.06.2017 года, с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года, согласно которому осмотрены изъятый автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №

- протоколом выемки от 10.06.2017 года, согласно которому изъят договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак р № (т. 3 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра документов от 10.06.2017 года, с ксерокопией, согласно которому осмотрен изъятый договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия лист бумаги, 5 автомобильных шин; изъятые при задержании ФИО2 и ФИО1 сотовые телефоны (т. 3 л.д. 42-43).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 167-171).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 69-73).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 196-200).

Вышеуказанными оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 59-63).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по <адрес> вместе со своей семьей. На территории домовладения в восточном направлении расположены сараи, в которых она выращивает КРС. У нее в хозяйстве содержалось 6 голов крупно-рогатого скота. У коров 6 и 9 лет в левом ухе находились бирки с номерами желтого цвета, номера она не помнит. Данный КРС находился в деревянном сарае, который не закрывался на замок. 26.12.2016 года в 19 часов 00 минут они с мужем ходили в сарай управляться и все коровы были на месте, 27.12.2016 года около 13 часов 00 минут она обнаружила, что коровы и четыре телки в сарае отсутствуют. Они сами начали их искать, а потом позвонили в полицию. В ночь совершения преступления каких-либо подозрительных шумов автотранспорта, голосов людей и лая собак она не слышала, всю ночь спала. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей коров и телят совершили ФИО2, ФИО1 и еще одно лицо, действиями которых ей причинен ущерб на общую сумму 178 017 рублей 20 копеек, который является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает. До настоящего времени ей материальный ущерб не возмещен. Просила удовлетворить ее гражданский иск, взыскать с подсудимых солидарно 178 017 рублей 20 копеек в счет возмещения ей материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг ее представителя ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 40 000 рублей 00 копек.

Вышеуказанными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 148-149), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 54-56), Свидетель №6 (т. 3 л.д. 57-59).

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения КРС Потерпевший №2 от 27.12.2016 года (т. 1 л.д. 69);

- заявлением Потерпевший №2 от 27.12.2016 года по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 - домовладения по <адрес>, изъято лист бумаги, следы обуви и протектора автомобиля, зафиксированного с применением детальной фотосъемки (т. 1 л.д. 71-77);

- заключением эксперта № 35 от 27.01.2017 года, согласно которому два следа протектора шин максимальными размерами 458х129, 432х194 мм (фото № 16, 17 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2016 года), зафиксированные с помощью детальной фотосъемки, для идентификации пригодны (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 и ФИО31 совершил хищение КРС в п. Логвиновский Сальского района Ростовской области (т. 1 л.д.154);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь на 27.12.2016 года он совместно со ФИО2 и ФИО31 совершил хищение КРС в п. Логвиновский Сальского района Ростовской области (т. 1 л.д.183);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.01.2017 года (т. 1 л.д. 210-214);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 30.01.2017 года (т. 1 л.д. 228-237);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, с фототаблицей, с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, с фототаблицей, с участием ФИО2 - участка местности, расположенного на территории мусорной свалки с. Степное Целинского района Ростовской области, изъято 4 шкуры КРС (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 30.01.2017 года на территории мусорной свалки с. Степное Целинского района Ростовской области осмотрены изъятые 4 шкуры КРС (т. 1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта № 53 от 07.02.2017 года, согласно которому след протектора шины максимальными размерами 458х129 мм (фото № 16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2016 года), зафиксированный с помощью детальной фотосъемки мог быть образован одной из представленных шин, либо шиной, имеющей такие же форму, размеры и рисунок протектора. (т. 2 л.д. 79-81);

- вышеуказанной справкой о стоимости одного килограмма живого веса крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 135);

- вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1216 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2017 года в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 189-190);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2017 года (т. 2 л.д. 206-208);

- вышеуказанным протоколом выемки от 09.06.2017 года (т. 2 л.д. 238-240);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года (т. 2 л.д. 241-242);

- вышеуказанным протоколом выемки от 10.06.2017 года (т. 3 л.д. 1-2);

- вышеуказанным протоколом осмотра документов от 10.06.2017 года (т. 3 л.д. 3-5);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года (т. 3 л.д. 42-43).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он проживает в <адрес> с женой ФИО15, является генеральным директором <данные изъяты> Его заработная плата в месяц сейчас составляет <данные изъяты>, на момент хищения составляла <данные изъяты> его жена ФИО15 не работает, занимается дома разведением домашнего хозяйства. У него в собственности имеются хозяйственные постройки, которые расположены около 200 метров от дома, где находится принадлежащий ему крупный рогатый скот: корова возрастом 6 лет черно-белой масти, корова черно-белой масти возрастом 3 года безрогая, корова черной масти возрастом 8 лет, корова красно-белой масти возрастом 4 лет, а также 2 бычка возрастом 1 года черно-белой масти и красно-белой масти и бычок возрастом 7 месяцев. Также там находилась их сторожевая собака. 30.12.2016 года около 17 часов 00 минут они вместе с женой покормили скот, закрыли дверь в сарай. На ключ сарай не закрывался, так как там находилась собака. Ночью ничего подозрительного он не слышал и не видел. Утром 31.12.2016 около 06 часов 00 минут он пошел в сарай и обнаружил, что цепи с ошейниками от коров лежат на земле. Дверь, где находились быки, сломана, двух годовалых быков не было, цепи также лежали на земле. В сарае находился лишь 7 месячный теленок и 2 месячных теленка. Он сразу вызвал сотрудников полиции. У него похитили коровы на общую сумму 198 849 рублей. Ущерб является для него значительным. Просил подсудимого ФИО1 строго не наказывать, но удовлетворить его гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 198 849 рублей.

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения КРС Потерпевший №3 от 31.12.2016 года (т. 3 л.д. 84);

- заявлением Потерпевший №3 от 31.12.2016 года по факту хищения его имущества (т. 3 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №3 - хозяйственной постройки по <адрес>, изъято 2 следа обуви с применением детальной фотосъемки (т. 3 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года, с фототаблицей, - участка местности в 2-х км от п. Новостепной Сальского района Ростовской области предположительного места погрузки КРС, изъято окурок от сигареты «Winston blue», след протектора машины, зафиксированный при помощи детальной фотосъемки (т. 3 л.д. 93-100);

- заключением эксперта № 58 от 09.02.2017 года, согласно которому два следа протектора шин максимальными размерами 270х175 мм, 304х133 мм (фото № 8, 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2016 года), зафиксированные с помощью детальной фотосъемки, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности шин. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации следообразующего объекта (шины), возможно при предоставлении проверяемых шин для проведения сравнительного исследования (т. 3 л.д. 127-128);

- заключением эксперта № 6/139 от 16.02.2017 года, согласно которому на представленном окурке сигареты «Winston Blue» обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 3 л.д. 160-169);

- заключением эксперта № 208 от 02.05.2017 года, согласно которому след протектора шины максимальными размерами 304х133 мм (фото № 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2016 года) мог быть образован одной из представленных шин, либо шиной, имеющей такие же форму, размеры и рисунок протектора (т. 3 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый окурок сигареты «Winston Blue» (т. 3 л.д. 240-242);

- вышеуказанным протоколом выемки от 09.06.2017 года автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 238-240);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года (т. 2 л.д. 241-242);

- вышеуказанным протоколом выемки от 10.06.2017 года договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 1-2);

- вышеуказанным протоколом осмотра документов от 10.06.2017 года (т. 3 л.д. 3-5);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия 27.12.2016 года, 30.01.2017 года лист бумаги, 5 автомобильных шин; изъятые при задержании ФИО2 и ФИО1 сотовые телефоны (т. 3 л.д. 42-43).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимых, данным ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимыми ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что данные действия образуют совокупность преступлений, поэтому не могут расцениваться как продолжаемое преступление и подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем положение подсудимых не ухудшается, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемое хищение должно состоять из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

Из исследованных судом доказательств следует, что умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение крупного рогатого скота у различных потерпевших, проживающих в различных населенных пунктах, не был единым, а возникал каждый раз после того, как были потрачены деньги от реализации похищенного имущества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение единого продолжаемого хищения крупного рогатого скота в крупном размере, в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено.

Непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании вины по эпизоду хищении КРС, принадлежащего Потерпевший №3, суд считает способом защиты. Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №3, и как следствие, оправдании последнего по данному эпизоду. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения крпуного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №2 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №3, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России и соседями, удовлетворительно специалистом Администрации <данные изъяты>, по местам бывшей работы положительно.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России, положительно - соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него трех малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у малолетнего ребенка ФИО27 тяжелого заболевания; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам хищения крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двух малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывается судом и мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не настаивавших на строгости наказания в отношении подсудимых.

При назначении наказания судом учитывается, что по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017 года наказание ФИО1 назначено с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение не отменялось, при этом преступления по данному делу совершены ФИО1 в декабре 2016 года, то есть до условного осуждения по вышеуказанному приговору.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 03.08.2016 года.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд исходит из следующего. Согласно пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений за умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая личность ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что для отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима; ФИО2, ранее не судимому, совершившему два преступления средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 разрешить на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда в сумме 198 849 рублей 00 копеек, считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная потерпевшим сумма имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного вреда в сумме 53 685 рублей 00 копеек, считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная потерпевшей сумма имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд, рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании со ФИО2 и ФИО1 солидарно в её пользу в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного вреда в сумме 178 017 рублей 20 копеек, а также в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения причиненного ей преступлением имущественного вреда в сумме 178 017 рублей 20 копеек, поскольку данная сумма имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав потерпевшей.

Требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании со ФИО2 и ФИО1 солидарно в её пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 40 000 рублей, требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых расходов на оплату услуг ее представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру и соглашениями об оказании юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг вышеуказанных представителей потерпевших, суд учитывает объем работы, выполненной ими, сложность дела, а также стоимость оплаты юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве, рекомендованную Советом Адвокатской палаты Ростовской области. В судебном заседании подсудимые не заявляли суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовали об освобождении их от уплаты в пользу потерпевших процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждений представителям.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 22.09.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26.01.2017 года по 21.09.2017 года включительно.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 22.05.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 22.09.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26.01.2017 года по 21.09.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 198 849 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 178 017 рублей (сто семьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 53 685 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: сопроводительное письмо оператора сотовой связи «Мегафон», детализацию телефонных соединений, договор купли-продажи – продолжать хранить при уголовном деле; окурок сигареты «Winston Blue» - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району: 5 автомобильных шин, бумажный лист - уничтожить; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе розового цвета - возвратить ФИО1; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета – возвратить ФИО2

Иные вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке, расположенной по ул. Шаумяна 12 «а» в г. Сальске Ростовской области, - вернуть ФИО16; самодельный прицеп к автомобилю, хранящийся на стоянке, расположенной по ул. Шаумяна 12 «а» в г. Сальске Ростовской области, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко