Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКИФ» к ФИО1, ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» о солидарном взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» о солидарном взыскании долга по договору поставки в сумме 119 207 руб. 04 коп., пени в сумме 910 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СКИФ» и ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» был заключен договор поставки продукции. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» между ООО «СКИФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В соответствии с договором поставки ООО «СКИФ» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в адрес ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» товар на сумму 149 207 руб. 04 коп. Ответчиком оплачен товар частично, сумма долга за поставленный товар составляет 119 207 руб. 04 коп. В связи с нарушением ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» обязательств по оплате поставленного товара ООО «СКИФ» начислены пени из расчета, 0.01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в сумме 910 руб. 87 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. (л.д. 36, ). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СКИФ» и ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» был заключен договор поставки продукции (л.д. 8-9).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «СКИФ» ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен в адрес ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» товар на сумму 68 559 руб. 72 коп. (л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ г. был поставлен товар на сумму 80 647 руб. 32 коп. (л.д. 14-16).

Ответчиком оплачен товар частично, в сумме 30 000 руб., сумма долга за поставленный товар составляет 119 207 руб. 04 коп. (л.д. 17).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. и наличия задолженности за поставленный товар по основному долгу в сумме 119 207 руб. 04 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» между ООО «СКИФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленный товар, поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно п. 1.2. договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2.3. договора поставки оплата производится с отсрочкой платежа в 35 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п. 5.2. договора поставки продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просроченных платежей.

Учитывая, что с условиями договора поставки ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

В связи с нарушением ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ» обязательств по оплате поставленного товара ООО «СКИФ» начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 910 руб. 87 коп.

Судом расчет проверен. Признан верным. Ответчиками не оспорен.

Судом разъяснялись ответчикам правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчиков ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ», ФИО1 в пользу истца ООО «СКИФ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 120 117 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119 207 руб. 04 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 910 руб. 87 коп.

Судом установлено, что ООО «СКИФ» при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 руб. 35 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 3 602 руб. 35 коп. правомерны, а указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКИФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ», ФИО1 в пользу ООО «СКИФ» задолженность по договору поставки в сумме 120 117 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119 207 руб. 04 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 910 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Торговая компания «АГРОСНАБ», ФИО1 в пользу ООО «СКИФ» расходы на оплату государственной пошлины 3 602 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: