Решение № 2-721/2020 2-721/2020(2-9215/2019;)~М-8463/2019 2-9215/2019 М-8463/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-721/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2019-014757-83

дело № 2-721/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением от ... Н Д.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью защищать свои права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами защитника А Ф.Р. Стоимость услуг защитника составила 7000 руб.

Н Д.А. также отмечает, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, он испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, Н Д.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника в ходе административного производства 7000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Н Д.А. и его представитель по устному ходатайству А Ф.Р. исковые требования уточнили, просили взыскать указанные суммы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства отказались, просили перевести его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ... данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по ..., Управления Министерства внутренних дел по ... ... – К А.Р. с иском не согласилась, пояснила, что отмена постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу не свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ... – Г Э.В. с иском не согласился.

Третье лицо отделение по ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание своего представителя не направило, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года№ 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, чтопостановлением от ... Н Д.А. на основании постановления ... привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000руб.

Решением Советского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

... между Н Д.А. и А Ф.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по обжалованию постановления ... от ....

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждении оплаты по договору А Ф.Р. была составлена расписка о получении от Н Д.А. 7000 руб. по указанному договору.

Как следует из решения Советского районного суда ... от ... жалоба на постановление от ... была подана защитником Н Д.А. – А Ф.Р. , который также принимал участие в судебном заседании по рассмотрению названной жалобы.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, определяя сумму ущерба подлежащую возмещению, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как было установлено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от ... и распиской от этой же даты.

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая, что жалоба защитника истца была рассмотрена в одном судебном заседании, его продолжительность, сложность дела, объём произведенной представителем истца работы, с учётом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), он ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями сотрудника полиции, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, иное не доказано, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда, в соответствии с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Н Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н Д.А. 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 400 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов